Судья Коханова О.Б. Дело № 22- 2894
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 05.05.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гороховой Л.Е.
Судей Скубовского С.И.
Корольковой И.В.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО2 и ФИО1, адвоката в защиту их интересов Филичкина Г.В. кассационную жалобу адвоката Филичкина Г.В. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 18.11.10, которым
постановление мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края от 02.08.10, о прекращении уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, по ст.139 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работавшего в ОВД по Ольгинскому муниципальному району <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, не судимого;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, образование среднее, не работавшей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,
отменено, уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
12.04.08 ФИО2 незаконно проник в квартиру, после чего вывел ФИО6 на крыльцо дома, откуда группой лиц, совместно с подошедшей ФИО1, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, действуя против воли проживающего в нем лица, ФИО6 повторно проник в <адрес>.
ФИО2 и ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
12.04.08 после повторного незаконного проникновения в квартиру совместно с ФИО1 нанес ФИО6 множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
На стадии доследственной проверки потерпевший ФИО6 в заявлении от 13.04.08 просил прекратить разбирательство по написанному им ранее заявлению по факту причинения ему телесных повреждений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 02.08.10г. уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено по ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по ст.139 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель Егоров Д.В. в апелляционном представлении указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО6, потерпевший был допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и выразил свое отношение к произошедшему, потерпевший не извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом.
Постановлением суда представление удовлетворено, постановление мирового судьи отменено, в обоснование суд указал, что в предыдущем рассмотрении судом установлено, что потерпевший ФИО6 настаивает на привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, что не учел назначенный судом представитель потерпевшего, в деле не имеется доказательств надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Филичкин Г.В. указывает на отмену постановления, поскольку судом оставлен без внимания факт того, что непосредственно к суду ФИО6 с надлежащим образом оформленным заявлением не обращался, 12.04.08 потерпевший обратился в правоохранительные органы, а не к мировому судье, с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, а 13.04.08 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил прекратить какое – либо разбирательство по написанному им ранее заявлению. Таким образом, прокуратура Ольгинского района вопреки желанию ФИО6 и при отсутствии его заявления о привлечении кого – либо и к какой – либо ответственности, выйдя за пределы своей компетенции, в апреле 2008г. приступила к проведению проверки в целях выяснения вопроса о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления; обстоятельства того, что на протяжении более двух лет ФИО6 никоим образом не проявляющий ни малейшего интереса к привлечению ФИО2 и ФИО1 к ответственности, в совокупности с нахождением его в федеральном розыске, и с учетом неоднократных попыток со стороны суда добиться его прибытия в судебное заседание, путем не только почтового направления повесток по всем известным адресам, но и путем уведомления по телефону, свидетельствуют как о неуважительности неявки, так и о правомерности принятия решения мирового судьи о прекращении уголовного преследования в связи с неявкой потерпевшего в суд.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егоров Д.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
В суде кассационной инстанции адвокат Филичкин Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнил, что суд уже прекращал уголовное дело за примирением сторон, заявление о привлечении к ответственности отсутствует.
ФИО2 и ФИО1 поддержали мнение своего защитника и ходатайствовали об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
По смыслу закона, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же или по крайней мере с его участием.
Данные требования закона нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, судья Коханова О.Б. 16.02.09 (том 1 л.д. 342) принимала участие в апелляционной инстанции и изменила постановление мирового судьи от 26.11.08, которым дело было прекращено, прекратив уголовное дело.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.04.09 постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в апелляционный суд.
После направления 02.06.09 уголовного дела в мировой суд на рассмотрение (судья Чесноков), 02.08.10 постановлением мирового судьи уголовное преследование было прекращено.
Судья Коханова О.Б. во второй раз, приняв уголовное дело к своему производству, отменила постановление мирового суда.
Таким образом, один и тот же судья принимал участие в рассмотрении дела после отмены принятого ею решения удом кассационной инстанции, что недопустимо.
Судья, ранее высказавший в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене.
Суду апелляционной инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение, дав оценку доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 18.11.10, которым постановление мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края от 02.08.10г. отменено, уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Филичкина Г.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Е. Горохова
Судьи И.В. Королькова
С.И. Скубовский
Справка:
ФИО2, ФИО1 проживают в <адрес>