опрнделение от 06.04.2011 №22-2385/2011 без изменений.

Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-2385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Пустового А.А., на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2010 года, которым

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4);

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к одному году лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5);

по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7);

по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к одному году лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8);

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания окончательно к отбытию Пустовому А.А. назначено три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Пустовому А.А. условное осуждение по приговору Партизанского районного суда от 03 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда от 03 сентября 2009 года окончательно к отбытию Пустовому А.А. назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ковалев Григорий Николаевич в отношении, которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения осужденного Пустового А.А. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Пустового А.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Сеиной О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовой А.А. осужден за грабёж, совершённый ДД.ММ.ГГГГ около № автобусе, следующем маршрутом <адрес>, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья (преступление в отношении ФИО4);

Он же за кражу, совершённую ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ часом около магазина «Исток» по <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО5);

Пустовой А.А. и Ковалев Г.Н. осуждены за грабёж, совершённый ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> дома «4 по <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (преступление в отношении ФИО6 и ФИО7);

Пустовой А.А. осужден за грабеж совершенный ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов в <адрес> в <адрес> (преступление в отношении ФИО8);

Он же за грабёж, совершённый ДД.ММ.ГГГГ между 01 часом и 02 часами в <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании Пустовой А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Пустовой А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Оспаривает квалификацию содеянного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его действия, по данному преступлению, должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака – «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья». Оспаривает свою виновность по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о противоречии в показаниях свидетеля ФИО11 и ФИО12 по факту присутствия иного лица при совершении преступления. Указывает, что свидетель ФИО11 не видела его и не могла указать, что именно он собирал продукты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Пустового А.А. по факту совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, отраженных в приговоре:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что именно Пустовой А.А. похитил ее сотовый телефон марки «SAMSUNG» (т. 2 л.д. 52-56);

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что когда он и Пустовой шли от ФИО8 Пустовой показал ему телефон марки «SAMSUNG» черного цвета. На следующий день Пустовой продал телефон за 1500 руб. (т. 3 протокол с/з. л.д. 52);

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 48-49 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в кабинет № ОПМ <адрес> ФИО13 добровольно выдал сотовый телефон и зарядное устройство к нему.

оглашенными показаниями самого Пустового А.А., из которых следует, что после того, как ФИО8 дала ему свой телефон посветить в доме, он решил телефон похитить. Телефон он спрятал в доме, поэтому ФИО8, обыскав его, телефон не нашла. Затем он взял телефон и ушёл с ним (т. 2 л.д. 107-109) и другими доказательствами.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, о том, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Пустовой А.А. вновь пришёл к ней. Пустовой А.А. стал искать что-то, открывал при этом двери шкафов и забирал принадлежащие ей вещи и продукты питания. На ее требование вернуть всё на место, именно Пустовой А.А ударил её ногой по лицу, от чего она упала. Пустовой заявил, что если она обратится в милицию, то ей будет хуже и ударил её ещё один раз ногой по лицу. От ударов у неё образовались синяки на лице и спине и царапина на животе (т. 2 л.д. 52-56);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она ночевала у ФИО8. Проснувшись от шума, увидела, что в доме находятся Пустовой, который собирал продукты питания. ФИО8 просила вернуть все место, но Пустовой ударил её кулаком по лицу и телу. Пустовой также забрал из сумочки ФИО8 деньги, после чего ушёл (т. 2 л.д. 74-77).

заключением эксперта № 1268 от 17.11.2009, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения (т. 2 л.д. 71) и другими доказательствами.

Виновность Пустового А.А. в совершении остальных преступлений, установлена приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационных жалобах осужденного не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Пустового А.А. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Судебная коллегия расценивает довод осужденного Пустового А.А. о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являются противоречивыми, как надуманный. В дополнительной кассационной жалобе осужденный указал, что свидетель ФИО11 показала, что Пустовой был в квартире не один, а свидетель ФИО12 показал, что он в дом не входил. Как видно из материалов дела, указанные свидетели давали показание по разным преступлениям. Свидетель ФИО12 давал показание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения Пустовым А.А сотового телефона у ФИО8 (т. 3 протокол с/з. л.д.52). Свидетель ФИО11 поясняла по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения продуктов и вещей у ФИО8.

Показания свидетеля ФИО11 последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и иными доказательствами.

При таких основаниях, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям указанного лица.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Действия Пустового А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – верно.

Вина осужденного Пустового А.А. в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО14, ФИО15, показания которых суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Пустового А.А.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Пустового А.А. по данному преступлению на ст. 159 УК РФ.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья», был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре. Утверждение осужденного Пустового А.А. о том, что он не высказывал угроз применения насилия в отношении ФИО4, опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО15

Наказание осужденному Пустовому А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела

При назначении наказания Пустовому А.А. суд учел, что он совершил преступления в период отбывания условного наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции правильно учел, как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной по преступлению в отношении ФИО5, а так же верно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в санкции ст. 158 и ст. 161 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, однако полагает, что наказание Пустовому А.А. определено справедливое и не находит оснований для его снижения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2010 года в отношении Пустового Андрея Александровича оставить без изменения.

Считать Пустового Андрея Александровича осужденным:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4);

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к одному году лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5);

по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7);

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), к одному году лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8);

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания окончательно к отбытию Пустовому А.А. назначить три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пустовому А.А. условное осуждение по приговору Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда от 03 сентября 2009 года окончательно к отбытию Пустовому А.А. назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Пустового А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Т.И. Медведева

С.В. Четвёркин

Справка: Пустовой А.А. в ИЗ-25/1 <адрес>