определение от 06.04.2011 №22-2329/2011 без изменения



Судья Хромина Н.Ю. дело № 22-2329

кассационное определение

г. Владивосток 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ворон А.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым

Ворон Андрею Алексеевичу, 13 марта 1964 года рождения, уроженцу с. Джаильма Камышнинского района, Кустанайской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Ворон А.А. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е в интересах осужденного Ворон А.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О. полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Ворон А.А. осужден 15 декабря 2003 года приговором Октябрьского районного суда Приморского края по ст.163 ч. 3 п. «б,г» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2004 года приговор Октябрьского районного суда от 15.12.2003 изменен: исключен из обвинения признак «совершение лицом дважды судимым за хищение либо вымогательство», «особо опасный рецидив», постановлено считать, что в его деянии имеется «опасный рецидив», исключено дополнительное наказание «конфискация имущества». Постановлено считать осужденным по ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Октябрьского районного суда от 15.12.2003 и неотбытого по приговору от 20.01.2000, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15.08.2006 приговор Октябрьского районного суда от 15.12.2003 и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.04.2004 изменены в отношении Ворон А.А.. Местом отбывания наказания определена - исправительная колония строгого режима.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2007 осужденному Ворон А.А. в пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 15.12.2003, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.04.2004 и постановления президиума Приморского краевого суда от 15,08.2006 года отказано.

Осужденный Ворон А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года Ворон А.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ворон А.А. просит постановление отменить. Оспаривает объективность представленной в судебное заседание характеристики. Заявляет, что в материалах дела нет документов подтверждающих его взыскания. Указывает, что суд не учел, что он работал электриком - дизелистом. Указывает, что имеет документ, что в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Ворон А.А. характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка периодически нарушает. Имеет 51 дисциплинарное взыскание. Поощрений не имеет. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и посещает их под принуждением администрации, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает. Имеет иск, который добровольно погасить не стремится (л.д.2-3, л.д. 30-31, л.д. 32).

Как видно из материалов дела, характеристики на Ворон А.А. подписаны и.о. начальника отряда подполковником внутренней службы Безбородовым С.А. и начальником ФБУ ИК-22.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Вывод суда о количестве возложенных на осужденных Ворон А.А. взысканиях основан на представленных в судебное заседание справках о поощрениях и взысканиях.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Ворон А.А. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Исмаилова Н.Д. и представитель администрации ФБУ ИК-22 возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Ворон А.А. (протокол с/з. л.д. 34-35).

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Ставить под сомнение законность и обоснованность наложенных на осужденного Ворон А.А. взысканий у судебной коллеги не имеется, так как отсутствуют сведения об их обжаловании или отмене.

В судебное заседание осужденным Ворон А.А. не были предоставлены документы подтверждающие доводы его кассационной жалобы о том, что он работал электриком – дизелистом и что в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года в отношении Ворон Андрея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ворон А.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Т.И. Медведева

С. В. Четвёркин

Справка Ворон А.А. содержится в ФБУ СИЗО-1 г.Владивосток.