определение от 23.03.2011 №22-555/2011 без изменения

Судьи: Сопчук Р.В., Беркович А.А., Ченцова Л.В., Дело № 22–555

г. Владивосток 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (с дополнением) заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Ясинского Е.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2010 года, которым

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям.

Заслушав доклад Четвёркина С.В., мнение адвоката Соснина Д.В. в интересах оправданного ФИО1у., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Золотовой В.В., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО1у. было предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на проселочной дороге, около <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с малознакомым ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним на почве ревности к неустановленной в ходе следствия ФИО34, действуя умышленно, с целью убийства ФИО8, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, с силой нанес ФИО8 множество (не менее 11) целенаправленных ударов в места нахождения жизненно-важных органов - грудной клетки, живота, шеи, спины справа, множество ударов в область лица, левого плети, левой кисти, правой кисти, а также используя не установленный в ходе предварительного следствия твердый тупой предмет нанес им несколько ударов в область затылочной и теменной частей головы ФИО8, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: множественных царапин лица, которые сами по себе, у живых лиц, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются; множественных /6/ проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением сердца, ткани лёгких слева и справа, левой доли печени, селезенки, правой почки; множественных не проникающих ран лица /2/, шеи /1/; боковой и задней поверхностей груди /2/, живота /1/, левого плеча /3/, множественных резаных ран шеи /1/, спины справа /1/, левой кисти /1/, правой кисти /1/; множественных царапин лица; открытой черепно-мозговой травмы - ушибленных ран волосистой части головы, затылочной области слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут, в проекции ран; фрагментарно-вдавленного перелома теменной кости, субарохноидального кровоизлияния теменной доли слева, которые в совокупности вызвали опасное для жизни состояние, обильную кровопотерю и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате чего от обильной /массивной/ кровопотери развившейся в следствии наружного и внутреннего кровотечений, в следствии имевшихся множественных колото-резаных, резаных повреждений и открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть и убил его.

Помимо этого ФИО1у. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., после совершения в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, находясь на проселочной дороге, около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО8, и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: телефонный аппарат марки «Нокиа 1200» ИМЕЙ №, выпавший из одежды ФИО8 стоимостью 1 190 рублей, принадлежащий потерпевшему, тем самым, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 190 рублей (одна тысяча сто девяносто рублей), после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1у. в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал, указав, что к смерти ФИО8 не причастен и сотовый телефон «Нокиа 1200» у ФИО8 не похищал, а нашел телефон на тропинке.

В кассационном представлении (с дополнением) заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Ясинский Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Полагает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1у. судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Полагает, что суд посчитал ФИО1у. непричастным к убийству ФИО8 и краже сотового телефона у последнего, обосновав данные выводы, без приведения убедительных мотивов, отвергающих доказательства обвинения.

Считает, что в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, не проверил представленные сторонами доказательства по уголовному делу путем сопоставления их с другими доказательствами и, не оценил их с точки зрения достоверности и достаточности, положил в основу оправдательного приговора противоречивые показания ФИО1у, обосновывая вывод о непричастности последнего к убийству ФИО8 и краже сотового телефона отсутствием прямых свидетельских показаний, содержащих в себе сведения о причинении им ножевых ранений и краже сотового телефона.

Указывает, что показания ФИО1у. противоречивы и не подтверждены совокупностью других доказательств.

Заявляет, что версия ФИО1у. о том, что он преступлений не совершал, признательные показания давал под давлением сотрудников милиции, была принята судом как достоверная без ее проверки, тогда как она противоречит всем иным доказательствам по делу, представленным стороной обвинения.

Настаивает на том, что показания ФИО1у. в части его избиений при проведении следственных действий полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что версия ФИО1у. о том, что он нашел телефон, когда шел в сторожку после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями оперативных работников ФИО17, ФИО14, ФИО18, свидетеля ФИО19.

Считает сомнительной ссылку суда на то, что «подсудимый, реализуя свое право на защиту, отказался в суде от своих первоначальных показаний» и соответственно, по мнению суда, суд не мог ссылаться на данные доказательства.

Полагает суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО25

Указывает, что показания свидетелей ФИО21, ФИО20, вызывают сомнения, так как ФИО20 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ уходил с участка в дом на 10-15 минут, и не видел, что происходило в этот момент на участке, а ФИО21 вообще пояснила, что во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ. она была не постоянно, а периодически выглядывала в окно.

Оспаривает, допустимость графика учета рабочего времени как доказательства, на том основании, что он представлял собой отдельные тетрадные листы, с исправлениями, без указания фамилий и имен.

Указывает, что данный документ был приобщен к ходе судебного заседания, однако, надлежащая оценка ему как доказательству, судом не дана.

Заявляет, что показания свидетеля ФИО22, данные им в суде не соответствуют действительности и являются ложными.

Считает, что показания специалиста ФИО28 судом не оценены должным образом, что суд взял из пояснений ФИО28 лишь ту часть, которая была необходима для вынесения оправдательного приговора.

Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1у. не вменялось совершение преступления именно ножом под № 2, на который сослался суд.

Полагает, что судом нарушена и ст. 235 УПК РФ при признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО29, ФИО30 Указывает, что статья 235 УПК РФ, предусматривает заявление ходатайств об исключении доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве сторонами, но не как не судом.

Считает, что суд необоснованно признал показания свидетелей ФИО29, ФИО30, данные ими на стадии предварительного следствия не допустимыми.

Считает, что факт надлежащего извещения потерпевшего ФИО23 вызывает сомнение. Полагает, что была нарушена процедура оглашения показаний свидетеля ФИО24. Заявляет, что суд не до конца выяснил иные данные о личности ФИО1у. и не верно установил личность свидетеля ФИО14.

Указывает, что ФИО1у. не было разъяснено право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления (с дополнением), выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные органами предварительного следствия в основу обвинения.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из дела, в ходе судебного следствия обвинения ФИО1у. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения.

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что ни одно из представленных органами следствия доказательств не давало оснований для вывода о виновности ФИО1у. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, суд дал в приговоре оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

При вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1у. требования ст. 305 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Вопреки доводам автора кассационного представления, выводы суда первой инстанции о непричастности ФИО1у. к инкриминируемым ему преступлениям, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым в ходе предварительного расследования своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может быть положено в основу обвинения, и, соответственно, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора в отношении такого лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих выдвинутое против ФИО1у. обвинение, а его первоначальные признательные показания не подтверждены материалам дела:

показания о совершении убийства из-за девушки на почве неприязненных отношений с потерпевшим объективно не подтверждены – ФИО1 пояснял, что договорился о встрече с потерпевшим по телефону Нелюфы, называл номер ее сотового телефона, с которого она созванивалась с потерпевшим, время, когда он якобы разговаривал с ФИО8 (т.1 л.д.111), но обвинение не представило суду сведений подтверждающих данные обстоятельства, то есть мотив преступления и факт знакомства Нелюфы с потерпевшим, стороной обвинения не доказан, о чем справедливо указано в приговоре (лист 17);

алиби ФИО1 не опровергнуто;

реальная возможность совершения ФИО1 преступления в установленный предварительным следствием временной промежуток в ходе расследования не проверялась, и судом, с учетом обстоятельств дела и представленных обвинением доказательств, обоснованно критически расценены первоначальные признательные показания подсудимого в этой части;

у потерпевшего обнаружены телесные повреждения (открытая ЧМТ) в области затылочной и теменной части головы, нанесенные твердым тупым предметом о которых ФИО1, давая признательные показания, вообще ничего не говорил, при этом и общее количество ножевых ранений (19) не соответствует пояснениям Умирзакова;

на одежде ФИО1 не была обнаружена кровь потерпевшего, и, с учетом ранений потерпевшего, данное обстоятельство объективно опровергает первоначальные признательные пояснения ФИО1 о драке с потерпевшим и нанесении ему ножевых ранений, в том числе в область шеи;

ножом, который ФИО1 указал и выдал как орудие преступления, по заключению эксперта, не могли быть причинены обнаруженные у потерпевшего раны.

Версия ФИО1у. о том, что он нашел телефон, когда шел в сторожку после 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не опровергается показаниями оперативных работников ФИО17, ФИО14, ФИО18, свидетеля ФИО19, пояснявших, что ранее при осмотре места происшествия никакого телефона обнаружено не было, поскольку точное место нахождения телефона потерпевшего ФИО1 не указывал, поясняя лишь, что нашел телефон в кустах, примерно в ста метрах от станции «Садгород».

По смыслу закона, в случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Пояснения ФИО1у. о том, что он преступлений не совершал, признательные показания давал под воздействием сотрудников милиции, были приняты судом только после тщательной проверки.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку указанные лица – сотрудники правоохранительных органов, они не являлись непосредственными свидетелями произошедшего, а давали пояснения лишь по поводу обстоятельств расследования дела.

Как сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в расследовании данного уголовного дела, они, безусловно, являются лицами, заинтересованными в раскрытии преступления и в постановлении судом по делу обвинительного приговора, поскольку установленная судом непричастность подсудимого к совершению преступления, при не установлении иных лиц, совершивших данное преступление, говорит о низком качестве проведенного расследования.

В силу ч. 2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела свидетель ФИО25 не был непосредственным свидетелем преступления и лишь пояснял, что он находился в отделении милиции, сидел и ждал, когда его пригласят в качестве понятого, а в это время ФИО1у. рассказал ему об обстоятельствах преступления.

Как говорилось выше, признание подсудимым ранее (в ходе предварительного следствия) своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора, а потому суд верно критически расценил первоначальные признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и пояснения свидетеля ФИО25 в этой части.

Суд, мотивируя свои выводы, обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО21, ФИО20, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, в частности с предоставленным в судебное заседание графиком учета рабочего времени.

В судебном заседании ФИО20, показал, что он проживает около 30 лет в <адрес> и от дома до железнодорожной станции «<адрес> идти очень быстрым шагом не менее 20-25 минут (т. 5 протокол с/з. л.д. 176-178). Аналогичные показания дала свидетель ФИО21 (т. 5 протокол с/з. л.д. 169-171). Так же ФИО21, пояснила, что отлучалась на 3-5 минут и периодически выглядывала в окно. ФИО20, пояснил, что в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ уходил с участка в дом максимум на 10-15 минут.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, с учетом пояснений свидетелей (учитывая, что только на дорогу от дома до железнодорожной станции ДД.ММ.ГГГГ в обе стороны потребуется 40-50 минут, а ФИО1 (согласно его первоначальным признательным показаниям) нужно было бы еще незаметно дважды переодеться, встретиться, поговорить с потерпевшим, совершить преступление, вымыть и отнести нож в сторожку), подсудимый не мог совершить преступления в указанный обвинением временной промежуток, поскольку отсутствие ФИО1у. длительное время на рабочем месте было бы обнаружено ФИО21 или ФИО20

Суд правильно оценил, показания указанных свидетелей как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20 у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов, в судебном заседании сторона обвинения не заявляла ходатайства о признание графика учета рабочего времени недопустимым доказательством. Вопреки утверждению прокурора, данное доказательство было представлено свидетелем ФИО21 следствию еще на стадии предварительного расследования и подшито в том второй уголовного дела (л.д.84-87) В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку указанному доказательству, которая нашла свое отражение в приговоре (приговор лист 17). Кроме того, сведения, содержащиеся в графике учета рабочего времени, согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20. Оснований не доверять данному доказательству, а также пояснениям указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердил факт нахождения ФИО1 с 9 часов утра до 19 часов вечера на работе по <адрес>. Ссылка прокурора на то, что в дальнейшем (после вынесения судом оправдательного приговора), данный свидетель заявил о том, что изменил показания в суде по просьбе отца ФИО1, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Как видно из приговора (лист 10-11), суд отразил и первоначальные показания свидетеля ФИО27 в ходе предварительного следствия. Как следует из этих показаний и в ходе предварительного следствия данный свидетель также не утверждал, что ФИО1 куда-либо отлучался с работы, лишь пояснял, что некоторое время (примерно с 16 до 18 часов 20 минут) он выполнял работу в помещении сарая, а потому не может утверждать, что ФИО1 в это время никуда не отлучался.

Между тем алиби ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и Чижевича, а также предоставленным работодателями графиком учета рабочего времени наемных работников.

Нельзя согласится с доводом заместителя прокурора <адрес> Ясинского Е.В. о том, что суд, не оценил должным образом показания специалиста ФИО28

Как видно из материалов дела пояснения специалиста ФИО28 получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и нашли свое отражение в оправдательном приговоре.

Так, согласно заключению экспертизы трупа ФИО8 №, потерпевшему были нанесены множественные проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением сердца, ткани лёгких слева и справа, левой доли печени, селезенки, правой почки; множественные не проникающие раны лица; шеи; боковой и задней поверхностей груди; живота; левого плеча; множественные резаные раны шеи; спины справа; левой кисти; правой кисти; открытая черепно-мозговая травма ушибленные раны волосистой части головке, затылочной области слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут, в проекции ран; фрагментарно-вдавленный перелом теменной кости; субарохноидальное кровоизлияние теменной доли слева; множественные царапины лица, потерпевший потерял много крови (т. 3 л.д. 36-46).

В судебном заседании специалист ФИО28 пояснил, что в тех случаях, когда на потерпевшем имеется много предметов одежды и имеется обширное внутреннее кровотечение, на нападающем могут отсутствовать следы крови. Однако при нанесении повреждений на открытые участки тела (руки, лицо, шея) будет несколько источников кровотечения. Эти участки тела хорошо кровоснабжаются (т. 5 протокол с/з. л.д. 192-193).

Как видно из заключения экспертизы трупа ФИО8 № потерпевшему были нанесены множественные не проникающие раны лица; множественные резаные раны шеи; левой кисти; правой кисти. На прямой вопрос адвоката, специалист ФИО28 пояснил, что при таких обстоятельствах, на нападавшем не могли не остаться следы крови (т. 5 протокол с/з. л.д. 193).

Вопреки доводам автора кассационного представления, по версии следствия, основанной на первоначальных признательных показаниях ФИО1у., ножевые ранения были нанесены потерпевшему кухонным ножом, который был изъят в вагончике, недалеко от кондитерского цеха по <адрес>. Именно на один из изъятых ножей (протокол осмотра места происшествия т.2.л.д.143) указывал ФИО1у как на орудие совершения преступления, и именно данный нож указан органами предварительного расследования и обвинения как орудие преступления.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из судебной экспертизы №, на препарате кожи потерпевшего с экспериментальными от представленных кожей установлено ее сходство с экспериментальными отверстиями от представленных на исследование шести ножей по всем выявленным групповым признакам и по конструктивным особенностям с отверстиями от ножей № (найденный на месте происшествия) и № (и один из изъятых в вагончике), что не исключает образования подлинного отверстия этими ножами, либо иными, но имеющими аналогичные особенности следообразующей части (т.3 л.д.70-84). Нож, указанный ФИО1у. как орудие преступления, обозначен № и по групповым признакам и конструктивным особенностям не отнесен экспертами к возможному орудию преступления. В соответствии с данной экспертизой, на клинке ножа имеется толстый слой жира и ничего более.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, в силу ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании свидетели ФИО29 и ФИО30, являются гражданами <адрес>. В судебном заседании ФИО29 пояснила, что читать по-русски умет, но понимает не все, пишет плохо, разговаривает на бытовом уровне (т. 5 протокол с/з. л.д.165). ФИО30 пояснил, что русским языком владеет плохо и нуждается в услугах переводчика (т. 5 протокол с/з. л.д. 163). При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал показания свидетелей ФИО29, ФИО30, данные ими на стадии предварительного следствия не допустимыми на том основании, что указанные свидетели являются гражданами другого государства, постоянно на территории России не проживают плохо владеют русским языком, однако, не смотря на это, при их допросе на следствии переводчик не присутствовал (т. 2 протокол с/з. л.д.166, л.д. 168-169)..

Извещение потерпевшего ФИО23 производилось судом по адресу, указанному в обвинительном заключении. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом неоднократно ставился вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, при этом от стороны обвинения каких-либо возражений не поступало, в том числе и при решении вопроса о завершении судебного следствия и переходу к стадии прений.

Оглашение показаний свидетеля ФИО24 в числе иных показаний, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора. При оглашении показаний данного свидетеля каких-либо возражений от сторон не поступило (протокол с/з т.5 л.д.182),и, кроме того, данное лицо (отчим Умирзакова) не являлся очевидцем произошедших событий, пояснял, что знает о произошедшем только со слов жены. Данные им пояснения, отраженные в приговоре, касаются по сути лишь характеристики пасынка, как порядочного и честного человека.

Довод автора кассационного представления о том, что суд не до конца выяснил иные данные о личности ФИО1у., а именно суд во вводной части приговора указал «говорящий по-русски, но не в полной мере понимающий русский язык», является надуманным.

В судебном заседании, ФИО1у. действительно пояснил, что проживает на территории РФ 8 лет, русский язык понимает и разговаривает на русском, однако в услугах переводчика нуждается, так как понимает не все (т. 5 протокол с/з. л.д. 43).

Вывод заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Ясинского Е.В. о том, что подсудимый вообще не понимал, что происходит в процессе, противоречит материалам дела, так как ФИО1у. был предоставлен переводчик, который принимал участие в судебном заседании и каких-либо жалоб стороны защиты на нарушение прав ФИО1 и на оправдательный приговор не поступило.

Не является существенным нарушением, влияющим на законность постановленного по делу приговора, и не точное указание в приговоре фамилии сотрудника милиции свидетеля ФИО14 (в приговоре ошибочно указана фамилия свидетеля как «Вашуркин Д.В.»)

В материалах дела, действительно отсутствует информация о том, что оправданному ФИО1у. направленно извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены оправдательного приговора.

Жалоб со стороны защиты на данное обстоятельство, как на нарушающее процессуальные права оправданного, не поступило.

Более того, защита категорически возражает против отмены оправдательного приговора по данному основанию, поскольку право на реабилитацию было реально разъяснено ФИО1у. после оглашения приговора (т. 5 протокол с/з л.д. 199), а также право на реабилитацию признано за оправданным в резолютивной части приговора.

На основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, судом в приговоре правильно в качестве основания оправдания подсудимого указано о непричастности ФИО1у. к совершенным преступлениям.

Указанных в ст. ст. 379, 380 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного приговора в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 381 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2010 года в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное представление (с дополнением) заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Ясинского Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

С.В. Четвёркин

Справка: ФИО1у. находится на свободе.