Судья Тельнов Е.А. Дело № 22-1903/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой ФИО3 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08 февраля 2011 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь ОВД ЗАТО г.Большой Камень Свиридов А.С. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного дела №.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 08 февраля 2011 года разрешено наложение ареста на нежилое помещение общей площадью 1236,4 кв. м., расположенного в здании на первом и подвальном этажах по адресу: Приморский край, ЗАТО <адрес>, принадлежащее в равных долях ФИО6 и ФИО3.
В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, указав, что в постановлении не указанно, кому именно принадлежит помещение, на которое разрешено наложение ареста. Отмечает, что является добросовестным приобретателем и не несет материальной ответственности за деятельность ФИО17» до регистрации договора купли-продажи. На момент регистрации договора купли-продажи ни каких ограничений в части отчуждения не имелось. Постановлением грубо нарушены его Конституционные и гражданские права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Большой Камень Сопов В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Находит постановление законным и обоснованным. У следствия имеется достаточно оснований полагать, что здание, принадлежащее в равных долях ФИО3 и ФИО6, получено в результате преступных действий обвиняемой ФИО9, которая согласно договору купли-продажи продала указанное помещение данным гражданам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Материалами дела установлено, что нежилое помещение общей площадью 1236,4 кв.м., расположенного в здании на первом и подвальном этажах по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, продано заявителю ФИО3 и ФИО6 обвиняемой ФИО9, в отношении которой 13.04.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 4, 22).
Из постановления о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемой следует, что данное имущество состояло на балансе ООО ФИО18», единственным учредителем которого с 1994 года являлся ФИО8 ФИО9, изготовив подложные документы, незаконно приобрела право на указанное имущество, заключив впоследствии с ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи данного нежилого помещения.
Принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о разрешении наложения ареста на имущество заявителя не лишает его права собственности на это имущество и права на судебную защиту, отсутствуют основания для вывода о нарушении его конституционных прав, указанных в жалобе. Довод кассационной жалобы ФИО10 о том, что он является добросовестным приобретателем, не является основанием для отмены постановления.
Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в резолютивной части постановления пропущено слово «принадлежит», не является основанием для отмены постановления, поскольку принадлежность нежилого помещения подтверждена представленными материалами.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08 февраля 2011 года о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
И.В. Королькова