Судья Писарева И.В. Дело № 22-2665/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 12 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 октября 2010 года в 22 часа 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
14 октября 2010 года ФИО1 о предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ.
14 октября 2010 года Уссурийским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 декабря 2010 года Уссурийским городским судом Приморского края обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 12 февраля 2011 года.
11 февраля 2011 года Уссурийским городским судом Приморского края обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2011 года.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 12 июня 2011 года включительно
В кассационной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласился с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений в составе организованной группы, не подтверждено материалами уголовного дела, так как он обвиняется только в совершении двух краж совместно с Капустиным. Сам ФИО1 признается только в совершении одного преступления ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что Капустин совместно с ним преступление не совершал. Незаконное вменение квалифицирующего признака – организованной преступной группой, повлияло на решение суда о продлении срока содержания под стражей. ФИО1 до задержания работал экспедитором ФИО10 имеет постоянную регистрацию. Доказательств того, что находясь на свободе он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, органы предварительного расследования в суд не предоставили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
При принятии решения судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений имущественного характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим за совершение аналогичного преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.
Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу судебная коллегия находит убедительными. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 работал экспедитором ФИО11 имеет постоянную регистрацию, не являются основаниями для безусловной отмены постановления.
Проверяя законность и обоснованность решений об избрании меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на доказывание вины обвиняемых, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Судьи: Л.Е. Горохова
И.В. Королькова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/2 <адрес>