Судья Ведюн Л.В. Дело № 22-1319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) Млявого О.А., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе Млявого Олега Александровича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СУ при УВД по Приморскому краю Пилипенко А.А.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Млявый О.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СУ при УВД по Приморскому краю Пилипенко А.А.
30.08.2010 года заявитель направил заявление в адрес УВД по ПК о совершенном преступлении в отношении Барахтина О.Н. Решением начальника СУ при УВД по ПК Пилипенко А.А. от 09.09.2010 года он был уведомлен о том, что его сообщение о преступлении было зарегистрировано в КСП УВД по ПК за № 1430. До настоящего времени Млявый не был уведомлен постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, нарушены его конституционные права.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2010 года, прекращено производство по жалобе Млявого Олега Александровича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СУ при УВД по Приморскому краю Пилипенко А.А.
В обоснование своего решения суд указал, что не усматривает нарушений конституционных прав заявителя Млявого О.А., так как выявленные нарушения устранены, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по данной жалобе.
В кассационной жалобе Млявый О.А. указал, что он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, данных свидетельствующих о надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Судом не в полной мере выполнены требования ст. 7 ч.4 УПК РФ, нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем он не смог направить в суд дополнения к жалобе, заявить ходатайства, обосновать свою позицию по заявленным ходатайствам, предоставить дополнительные доказательства. Так же не имел возможности, заявить ходатайство о назначении защитника в соответствии с требованиями ст.48 ч.1 Конституции РФ, либо направить своего представителя в судебное заседание. Кроме того полагает, что вынесение постановления о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено. Суд в постановлении указал: «выслушав мнение заявителя, представителя прокурора …», однако каких-либо данных, свидетельствующих о его участи в судебном заседании в деле не имеется, 15.11.2010 года в судебном заседании он не присутствовал, так как находился в ФБУ ИК-3 г. Иркутска. В рапорте И.О. начальника СУ при УВД по ПК Сытник Л.В. указано, что его заявление о преступлении необходимо изъять и повторно зарегистрировать и направить по подследственности согласно ст. 151 УПК РФ, что и было сделано, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо постановления о передаче его сообщения о преступлении по подследственности. Согласно сведениям СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР каких-либо заявлений о преступлении в отношении УУМ Барахтина О.Н. по ст. 129 ч.1 УК РФ до настоящего времени не поступало. Следовательно, ни какие материалы ни куда не были направлены. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель должен быть своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Данные требования закона не выполнены.
Из представленного материала следует, что заявитель Млявый О.А. не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени слушания его жалобы. Извещение и расписка осужденного в материале отсутствуют.
Кроме того, заявитель Млявый О.А. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изъявил желание принимать непосредственное участие в суде первой инстанции. Суд первой инстанции при назначении судебного заседания постановил вызвать в судебное заседание заявителя Млявого О.А. (л.д.1).
Из протокола судебного заседания следует, что Млявый О.А. участие в судебном заседании 15 ноября 2010 года не принимал. Судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы Млявого О.А. в его отсутствие. Мнение заявителя по доводам жалобы не выяснялось. Однако из текста постановления следует, что суд выслушал мнение заявителя в судебном заседании, что противоречит материалам дела.
Допущенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное, мотивированное решение.
Остальные доводы жалобы судебная коллегия не оценивает, поскольку в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2010 года, о прекращении производства по жалобе Млявого Олега Александровича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СУ при УВД по Приморскому краю Пилипенко А.А., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Млявого О.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи И.В. Королькова
Л.Е.Горохова
Справка Млявый О.А. содержится в ФБУ ИК-3 г. Иркутска.