Судья Ветохина П.С. Дело № 22-1781/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности адвоката Костюченко Е.Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя японской компании «ФИО11» адвоката Костюченко Е.Ф. на действия руководства ОУР ОМ № 4 по г.Владивостоку по рассмотрению заявления.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Костюченко Е.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель японской компании «ФИО11» адвокат Костюченко Е.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководства ОУР ОМ № 4 по г.Владивостоку по рассмотрению заявления о преступлении. Просил признать незаконными процессуальные действия руководства ОУР ОМ № 4 по г.Владивостоку, а именно: нарушение территориальной подсудности дела, нарушение сроков и порядка рассмотрения заявления от 09.02.2010 года, не уведомление заявителя о принятом решении от 07.03.2010 года, несвоевременное уведомление о вынесенном постановлении от 29.09.2010 года, вынесение постановления от 29.09.2010 года по формальным основаниям.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 февраля 2011 года жалоба представителя японской компании «ФИО11» адвоката Костюченко Е.Ф. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Костюченко Е.Ф. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление несправедливо и не соответствует требованиям ст. 7, 15 УПК РФ. Суд допустил нарушения сроков рассмотрения жалобы, что указывает на явно предвзятое отношение к заявителю.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Из представленных материалов проверки КУСП №1709 следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 года отменено постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района от 15.10.2010 г. для производства дополнительной проверки. Основания для проверки законности данного решения судом отсутствуют.
Как следует из материалов дела, решение о возбуждении уголовного дела не принято. Доводы жалобы о нарушении ст. 32 УПК РФ являются необоснованными, поскольку данная норма устанавливает подсудность уголовных дел судам по месту совершения преступления.
Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявления, о не уведомлении о принятом решении от 07.03.2010 г. судом рассмотрены, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами проверки (л.д. 36).
Довод жалобы заявителя о несвоевременном уведомлении о вынесении постановления от 29.09.2010 г. является необоснованным. В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Данные требования закона выполнены. Уведомление представителю компании «ФИО11» направлено 05.10.2010 г. за № 2/3787 (л.д. 45).
Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении к заявителю являются безосновательными.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами проверки КУСП №1709, из которых следует, что меры по установлению места нахождения ФИО15. принимались, сделан запрос в Арбитражный суд Приморского края о предоставлении копий материалов дела по заявлению компании «ФИО16» в отношении ООО «ФИО17».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении, жалоба представителя японской компании «ФИО11» адвоката Костюченко Е.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костюченко Е.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова