Судья Ветохин П.С. дело № 22-2171/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Будаева В.И.,
судей: Корольковой И.В., Скубовский С.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) генерального директора ФИО12» ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2011 года, которым отказано ФИО13 в принятии к рассмотрению жалобы на незаконные действия должностного лица.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО5, адвоката Сафроновой Л.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Харченко А.Н., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ООО «Левада» ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке главы 16 УПК РФ на незаконные действия следователя СО Владивостокского ЛОВД Швецова В.В. - отказ возвратить вещественное доказательство – судно «Пахача» собственнику ФИО14» с предоставлением свободной практики.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 февраля 2011 года отказано ФИО15» в принятии к рассмотрению жалобы на незаконные действия должностного лица, поскольку судьба вещественного доказательства – судна «Пахача» уже разрешена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 года.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) генеральный директор ФИО16» не согласился с постановлением, просит его признать незаконным и отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, вещественное доказательство - судно «Пахача», принадлежащее ФИО17», не находится под арестом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч.ч.1,2,3 ст. 35 Конституции РФ прав. Также следствием не добыто доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла и корыстного мотива, направленного на совершение преступления до сих пор «неустановленным лицом», которое могло совершить преступление, предусмотренное ст. 188 УК РФ, возбужденное по факту, следовательно, отсутствие оснований привлечения к уголовной ответственности какого-либо лица, свидетельствует и об отсутствии оснований удерживать судно «Пахача».
Судьей вынесено решение не соответствующее требованиям порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, в которой закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы, суд обязан вынести одно из перечисленных в ней постановлений. Постановлением суда жалоба не рассмотрена по существу. Решение по жалобе было принято в отсутствие представителя ФИО18», а также без участия прокурора. Судья без назначения судебного заседания, без ведения протокола судебного заседания, вынес судебный акт, не предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Судом фактически жалоба рассмотрена, но в нарушение требований закона. Оставив жалобу без рассмотрения, суд фактически способствует дальнейшему нарушению Конституционных прав собственника. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО19 ФИО6 было известно о существовании постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 года, однако следователь злостно уклонился от исполнения решения, воспрепятствовал возвращению судна путем вынесения незаконного постановления. Постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.
Из представленных материалов следует, что генеральный директор ФИО20» ФИО5 по существу не согласен и обжалует постановление следователя СО при Владивостокском линейном ОВД на транспорте ФИО7 от 03 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении морского судна плавзавода «Пахача».
В обоснование принятого решения суд указал, что судьба вещественного доказательства – судна «Пахача» разрешена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 г. Данное решение судом не исследовалось. Вывод суда не подтвержден доказательствами, постановление суда является не обоснованным и не мотивированным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение, не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ, заслуживают внимания.
Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены постановления на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ.
В связи с отменой постановления по причине нарушения норм уголовно-процессуального закона остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает, им следует дать оценку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Левада» в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу (основную и дополнения) генерального директора ООО «Левада» ФИО5 удовлетворить частично.
Председательствующий: В.И. Будаев
Судьи: И.В. Королькова
С.И. Скубовский