Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 22-1911/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Корольковой И.В., Аксюта Л.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвокатов Стрижкина Б.В. и Иващенко В.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 марта 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> Ингушетия обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2011 года включительно,
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвокатов Стрижкина Б.В., Иващенко В.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 марта 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2011 года.
В кассационной жалобе адвокаты Стрижкин Б.В и Иващенко В.М. с постановлением не согласились, указав, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не подтверждена представленными материалами. С момента фактического задержания с ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия.
Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде залога основан на предположениях органов следствия.
Утверждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются безосновательным.
Просят постановление отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При принятии решения судом учтено, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, по месту регистрации в <адрес> не проживает, проживая в <адрес> часто менял место жительства, характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений, не имеет легального источника дохода, также от органов дознания получена информация о намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда в случае изменения ему меры пресечения.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными в суд материалами, в частности показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 48-51) и ФИО7 (л.д.52-56) указавших на ФИО1 как на лицо, наносившего удары потерпевшему, протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д.57-61). Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия находит убедительными. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на залог в постановлении мотивированы.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвокатов Стрижкина Б.В., Иващенко В.М., - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Аксюта
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ИВС при ОВД Арсеньевского ГО