Судья Наконечная Е.В. Дело № 22-2015/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Корольковой И.В., Маругина В.В.,
при секретаре Павлюк К.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Ерошова А.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а»УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия по уголовному делу № 195615, но не более чем до 09 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Ерошова А.С. и адвоката Герина Я.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.03.2011 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия по уголовному делу №, но не более чем до 09 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Ерошов А.С. не согласен с постановлением по следующим основаниям. Согласно постановлению, основанием заключения под стражу ФИО1 послужило то обстоятельство, что он может воздействовать на свидетелей, потерпевшего, иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд основывал на представленных материалах, в частности показаниях ФИО6. Однако, исходя из содержания показаний потерпевшего ФИО6 следует, что к нему обращался не ФИО1, а другие сотрудники милиции, указания на действия ФИО1 отсутствуют. Исходя из социально-бытовой характеристики потерпевшего, для вывода суда об оказании воздействия на потерпевшего представленных доказательств не достаточно. В материалах дела отсутствуют сведения о посещении кем-либо потерпевшего ФИО6 в ИЗ 25/1 <адрес> или ИВС при Находкинском ОВД.
Показания эксперта ФИО12 о наличии воздействий на него не могут являться доказательствами, так как он в своих показаниях не ссылается на источник своей осведомленности, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего уже проведена.
Представленный материал носит односторонний характер, в нем отсутствуют сведения, которые бы говорили о необоснованности подозрения в отношении ФИО1. Вопрос об умысле не ставился. В материалах дела отсутствуют доказательства проверки алиби ФИО1, на которые он указывал при своем допросе. Допрос свидетеля ФИО7 не производился до момента обращения в суд. Отсутствуют сведения, запрашивалась ли информация о посещении потерпевшего ФИО6 в ИВС либо СИЗО или нет. Защита не могла сделать настоящий запрос.
Судом необоснованно отвергнут доводы защиты о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела. Согласно определению ВС РФ № 46-ДП05-77 от 28.02.2006 года возбуждение уголовного дела по ст. 286 УК РФ возможно только в отношении конкретного лица, возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным. Отвергая ссылку на указанное определение ВС РФ, суд не мотивировал свои выводы, не указал, в чем именно состоит существенное отличие обстоятельств дела.
Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В возражениях старший помощник прокурора Надеждинского района Красильникова С.В. считает доводы, указанные в жалобе не состоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения. Уголовное дело возбуждено по факту избиения ФИО6 в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, его причастность к совершению преступления подтверждается представленными материалами: протоколом допроса потерпевшего ФИО6, Е.А., протоколом опознания с участием ФИО6, протоколами допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, актом медицинского освидетельствования. Кроме того, судом установлены и иные обстоятельства, обосновывающие решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким обстоятельствам относится то, что подозреваемый ФИО1 может воздействовать на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу как лично, так и через иных лиц. К таким обстоятельствам, в частности относятся протоколы допросов потерпевшего ФИО6, из которых следует, что на него неоднократно было оказано давление со стороны сотрудников милиции с целью того, чтобы он забрал свое заявление по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции (л.д.19-30, 31-34), а также протоколом допроса эксперта ФИО12 (л.д. 62-65). При установленных обстоятельствах, довод адвокатов в судебном заседании об отстранении ФИО1 от должности не является безусловным основанием для отмены постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными, поскольку по смыслу закона установление конкретного должностного лица является обязательным при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст. 286 УК РФ. Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 избрана с учетом требований ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Указанные мотивы судебная коллегия находит убедительными. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы об отсутствии проверки алиби ФИО1, судебная коллегия не рассматривает, поскольку проверяя законность и обоснованность решений об избрании меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2011 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Судьи: В.В. Маругин
И.В. Королькова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>