Судья Фролов В.Н. № 22-1760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей: Корольковой И.В., Маругина В.В.,
при секретаре Павлюк К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УЗА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 3 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения Уза Е.С. посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменений судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уза Е.С. обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С., указав, что следователь в предусмотренные законом сроки не рассмотрел его ходатайство о проведении следственного эксперимента.
Постановлением от 3 ноября 2010 года Пожарский районный суд Приморского края оставил жалобу Узы Е.С. без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для вывода, что при рассмотрении ходатайства Узы Е.С. были нарушены нормы УПК РФ, а так же права и свободы заявителя.
В кассационной жалобе Уза Е.С. с постановлением не согласился. Указывает, что следователь не представил суду никаких доказательств, подтверждающих дату получения его ходатайства. Считает, что текст постановления следователя Буленок от 20.10.10, не может служить бесспорным доказательством того, что ходатайство было рассмотрено в установленные законом сроки. Следователь Буленок не имел права направлять ему 02.11.2010 года копию постановления от 20.10.2010 года, поскольку 02.11.2010 года он был отстранен от производства предварительного следствия. Считает, что в судебном заседании не опровергнут его довод о том, что следователь Буленок вынес постановление по его ходатайству после того, как он обратился в суд. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Выводы суда о том, что ходатайство Узы Е.С. о проведении следственного эксперимента рассмотрено следователем в установленный законом срок, основаны на материалах дела и являются мотивированными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих дату получения следователем ходатайства, являются безосновательными. Указанное ходатайство с входящим № 663 от 18.10.2010 г. приобщено к материалам дела по ходатайству прокурора, оснований сомневаться в достоверности данного документа у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено после обращения Узы Е.С. в суд с жалобой, объективно не подтверждены и являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что Буленок не имел права направлять ему 02.11.2010 года копию постановления от 20.10.2010 года, не являются основанием для отмены постановления. Из материалов производства по жалобе следует, что постановление вручено Узе Е.С., он данный факт не отрицает, требования ст. 122 УПК РФ не нарушены.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Узы Е.С. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 3 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалоба УЗЫ ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Буленок Е.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Узы Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
И.В. Королькова
Справка: Уза Е.С. содержится
В ИЗ-25/2 гор.Уссурийска