Судья: Осипенко Д.А. Дело № 22 – 2826КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П., Корольковой И.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чумак Д.А., на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01 апреля 2011 года, которым
обвиняемому А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Лазо Лазовского района Приморского края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление обвиняемого А. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
07 декабря 2010 года А. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
08 декабря 2010 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 декабря 2010 года А. предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
01 февраля 2011 года срок содержания под стражей в отношении А. продлен до 4-х месяцев, то есть до 7 апреля 2011 года включительно.
Заместитель начальника СС УФСКН РФ по ПК Альмухаметова Е.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до 07.07.2011 года включительно, в обоснование своего ходатайства указала, что А. обвиняется и подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, причиняющих существенный вред неопределенному числу лиц и представляющих высокую степень общественной опасности, ранее судим за незаконный оборот наркотических средств, на путь исправления не встал, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, живет за счет случайных и временных заработков, является лицом наркозависимым. Находясь на свободе А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 01 апреля 2011 года, А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Чумак Д.А. с постановлением Находкинского городского суда не согласен, поскольку в нарушение ст. 108 УПК РФ суд не установил каких-либо конкретных, проверенных обстоятельств, свидетельствующих о намерении А. скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел, что на иждивении А. находятся двое малолетних детей, супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. А. продолжительное время не вызывался для предъявления окончательного обвинения, не допрашивался в качестве обвиняемого, с ним не осуществлялись иные процессуальные действия, в течении 4-х месячного заключения с А. выполнен только минимальный перечень следственных действий. Считает, что суд нарушил ст.ст. 97, 99, 108 ч.1 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Кроме того судом учтено, что А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, причиняющих существенный вред неопределенному числу лиц и представляющих высокую степень общественной опасности, наказание за которые предусмотрено до 20 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, живет за счет случайных и временных заработков, 02.08.2010 года доставлялся в отдел милиции для разбирательства по факту обнаружения у него сотрудниками ГИБДД наркотиков во время осмотра автомобиля, которым он управлял, по данному факту осужден по психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст.228 ч.1 УК РФ к условной мере наказания, состоит на учете в ОВД по Лазовскому муниципальному району, как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, на момент задержания находился в состоянии наркотического (каннабиоидного) опьянения, что установлено протоколом медицинского освидетельствования № 808 от 07.12.2010 года, при таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить новое преступление.
Выводы суда, о необходимости продления в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы, судом исследованы данные о личности обвиняемого, которые не позволили суду принять решение о возможности избрания в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования ст.ст. 97, 99, 108 ч.1 УПК РФ, являются безосновательны, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения..
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы адвоката Чумак Д.А., о том, что на иждивении А. находятся двое малолетних детей, супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и он имеет постоянную регистрацию по месту жительства, не могут сами по себе служить основанием для изменения ему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01 апреля 2011 года, в отношении А., о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чумак Д.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Левченко Ю.П.
Королькова И.В.
Справка: А. содержится в ФБУ ИЗ - 25\1 г. Владивостока.