Судья: Гавриков В.А. Дело № 22 – 2973КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Крайникова И.И., адвоката Мартынова В.Г., дополнительную кассационную жалобу осужденного Рослякова А.А., кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Смирновой Е.М., на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2011 года, которым
Коваль Евгений Сергеевич, 14 января 1983 года рождения, уроженец г. Коростель Житомирской области Республики Украины, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, холостой, не работающий, военнообязанный, не имеющий постоянного места жительства на территории г. Владивостока и Приморского края, ранее судимый:
04.04.2008 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.04.2008 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.04.2008 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Росляков Алексей Александрович, 23 июля 1982 года рождения, уроженец с. Малые Ключи Спасского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный: Приморский край Михайловский район п. Новошахтинский, ул. Советская, 2-38, проживающий: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 30-3, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Коваля Е.С. в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с Рослякова А.А. в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвокатов Крайникова И.И., Мартынова В.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. поддержавшей доводы кассационного представления (основного и дополнительного), Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль Е.С., Росляков А.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также осуждены за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Как следует из приговора, преступление Коваль Е.С., Росляковым А.А. совершено 19.08.2009 года в <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес>, в отношении потерпевшего К.А., при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимые Коваль Е.С., Росляков А.А. вину свою не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнова Е.М. полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела подсудимый Росляков А.А. трудоустроен, работает в ООО «Кедр», по месту работы характеризуется положительно, однако в приговоре суда указано, что Росляков А.А. не работает. Также в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты (адвоката Крайникова А.А.) о противоречивости показаний потерпевшего К.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, имеющимся в т.1, л.д. 101-104. В нарушение ст. 307 ч.2 УПК РФ в приговоре суда показания свидетеля П., допрошенного по ходатайству стороны защиты, приведены наряду с доказательствами, подтверждающими вину Коваля Е.С. и Рослякова А.А. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 325 ч.2 УК РФ, при этом данный свидетель указывал на применение к Ковалю Е.С. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и задержания не 04.02.2010 года, а 03.02.2010 года. В резолютивной части приговора суд, назначая наказание подсудимым по ст.162 ч.3 УК РФ не указал редакцию Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, которая действовала на момент совершения Ковалем Е.С. и Росляковым А.А. преступлений в отношении К.А. Судом необоснованно назначено Рослякову А.А. минимальное наказание по ст.325 ч.2 УК РФ обоим подсудимым, не учтены положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как обстоятельств отягчающих наказание осужденных судом не установлено, обстоятельствами смягчающими наказание признаны явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшему. При даче явки с повинной Коваль Е.С. сообщил, что забрал паспорт у потерпевшего К.А. В связи с этим, полагает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание по ст.325 ч.2 УК РФ, и по совокупности преступлений осужденным. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает на отсутствие в действиях Коваль и Рослякова квалифицирующего признака разбоя “ c применением предмета, используемого в качестве оружия “.
В кассационной жалобе адвокат Крайников И.И. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, назначенное Коваль Е.С. наказание не справедливым. Судом нарушены требования ст. 299 УПК РФ, поскольку не разрешены вопросы о доказанности и виновности подсудимого. Приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей, которым не дана оценка, подтверждены они или опровергнуты другими доказательствами. Противоречия, выявленные в судебном заседании, привели к неверной квалификации действий Коваль Е.С., а также к необоснованному обвинению. Квалификация действий Коваль Е.С. не соответствует фактическим обстоятельствам. Анализируя показания потерпевшего, полагает, что К.М. не знает, кто и каким образом и откуда похитил у него деньги и предметы. Судом не дана оценка показаниям К.М. по факту займа крупной суммы денег парню по имени Николай, а также показаниям Коваль и Рослякова о том, что в квартиру К.М. они не входили, а получили документы от незнакомого им парня. Считает, что данный факт ставит под сомнение совершение Коваль и Росляковым разбойного нападения. Ни Коваль, ни Росляков в квартире К.М. 19 августа не были, деньги у него и паспорт не требовали, не угрожали. Данный факт подтверждается показаниями Рослякова, который в судебном заседании от показаний, данных на следствии отказался, пояснив, что дал их под давлением оперативных сотрудников, боялся заключения под стражу. Протокол осмотра происшествия с изъятыми дактилопленками не имеет доказательственного значения, поскольку Росляков А.А. проживал в квартире потерпевшего. Показания потерпевшего о том, что он боялся нападавших на него людей, противоречат показаниям как обвиняемых, так и свидетеля Фирулёва Н.А, из которых следует, что К.М. постоянно имел возможность привлечь внимание к себе и происходящему с ним посторонних лиц, позвать кого-либо на помощь, однако как жертва разбойного нападения он себя не вёл. Якобы похищенный у него паспорт К.М. добровольно, при отсутствии каких-либо угроз и претензий добровольно возвращал «похитителям» как у нотариуса, так и в ПКРЦ. В судебном заседании потерпевший не смог подтвердить требовали ли у него паспорт или нет. Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей К.В. (брата потерпевшего) и К.М. (жены брата потерпевшего), поскольку они являются заинтересованными лицами. Согласно предъявленного обвинения противоправные действия в отношении К.М. были предприняты Ковалем 19 августа 2009 года, в том числе и разбойное нападение, однако заявление о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц за хищение паспорта, было написано потерпевшим только 08 октября 2009 года, а о похищении у него денег и сотового телефона 14 октября 2009 года. Также считает что к показаниям Коваль данным им при допросе в качестве подозреваемого следует отнестись критически, поскольку они были даны под угрозой физического насилия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в указанном протоколе допроса Коваль сообщает, что работал ранее с потерпевшим и был с ним знаком. Но в судебном заседании, ни потерпевший, ни Коваль этого факта не подтвердили. Факт сговора, наличия умысла и цели у Коваля как на совершение разбойного нападения на К.М., так и на хищение у него паспорта не установлен и не доказан. Кроме того, необходимо объективно оценить личность Коваль, который характеризуется положительно по месту жительства, работы, учебы, у него имеется серьёзное заболевание, является сиротой – воспитывался и вырос в детском доме, что относится к обстоятельствам смягчающим наказание. Следует учесть ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, улучшающий положение подзащитного. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Мартынов В.Г. с приговор суда не согласен, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор не соответствует требованиям постановления ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007 года), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в вводной части приговора не указаны сведения об гражданском истце и ответчике. В вводной части Росляков А.А. указывается судом как неработающий, в описательно-мотивировочной части противоположный вывод. Анализ показаний потерпевшего и свидетеля Ф.Н. позволяет сделать вывод о том, что осужденные никаких противоправных действий к потерпевшему не применяли. Так же в жалобе приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Крайникова И.И.
В дополнительной кассационной жалобе, осужденный Росляков А.А. указывает, что в г. Арсеньеве на потерпевшего никто не оказывал давление. Потерпевший чувствовал себя комфортно. На потерпевшего большое влияние оказывает брат, в связи с чем, многие показания потерпевшего изложены со слов его брата. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по доводам кассационного представления по доводам кассационного представления. Так, при в установочных данных по Рослякову А.А., суд необоснованно указал, что Росляков А.А. не работающий, в то время как судом исследованы материалы подтверждающие трудоустройство осужденного.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, Коваль Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Росляковым А.А., лишь демонстрировал перед потерпевшим предмет, похожий на пистолет, угрожая застрелить потерпевшего К.А., в дальнейшем, данный предмет не изъят и не установлен в ходе предварительного следствия. Не нашло своего подтверждения применение предмета используемого в качестве оружия и в судебном заседании. В связи с чем, квалифицирующий признак разбоя “ c применением предмета, используемого в качестве оружия “, подлежит исключению из осуждения Коваль Е.С. и Рослякова А.А., а назначенное Коваль Е.С. наказание по ст.162 ч.3 УК РФ следует понизить. Наказание Рослякову А.А. по ст.162 ч.3 УК РФ снижению не подлежит, поскольку ему назначено по указанной статье минимальное наказание.
Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного Рослякова А.А. о том, что Коваль и Росляков никаких противоправных действий в отношении К.М. не применяли, квалификация действий осужденных, не соответствует фактическим обстоятельствам, судебная коллегия признает необоснованными, так как указанные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, потерпевший К.А. пояснил в судебном заседании, что утром 19.08.2009 года он открыл дверь своей квартиры, и в это время на него из коридора неожиданно напал человек в маске, с пистолетом в руке, повалил его в прихожую, приставил пистолет к голове, связал ему руки, одел на голову черный полиэтиленовый пакет, посадил в комнате в кресло, спросил “хочешь жить или тебя убить? “. Лица нападавшего он не видел, только его фигуру. По телосложению нападавший похож на Коваля Е.С., которого ему потом предъявили для опознания. Примерно через 15 минут он услышал, как в квартиру зашел второй человек. Мужчины спросили, есть ли у него деньги. Так как он сильно испугался, то сказал где лежат деньги. Кроме денег, они забрали телефон и документы ( паспорт, военный билет, трудовую книжку, сберкнижку, о чем он узнал позже. Нападавшие залили ему в рот водку сказав, чтобы он сел в автомашину, стоящую во дворе. Он прошел в машину, двое парней сели в нее вслед за ним, доехали до автозаправки на ул. Баляева, что происходило дальше – он не помнит, поскольку заснул. Очнулся он в г. Арсеньеве, в квартире с ним был Росляков. Некоторое время они проживали с Росляковым в этой квартире. Периодически они приезжали в г.Владивосток, его возили в риэлтерскую фирму, нотариальную контору. Когда они приехали из Арсеньева в г. Владивосток, Росляков также жил с ним в его квартире по <адрес>. 8.10.2009 года пришел его брат К.В., выгнал Рослякова, после чего они обратились в милицию.
В своих показаниях данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Коваль Е.С. и Росляков А.А. подтвердили, что в квартире у К.М. они взяли под телевизором деньги, после чего увезли К.В. в г. Арсеньев, где он жил вместе с Росляковым. Они привозили его в г. Владивосток, для оформления документов на обмен квартиры.
Доводы кассационной жалобы адвоката Крайникова И.И. о том, что суд не дал оценку показаниям подсудимых о том, что в квартиру К.М. они не входили, а получили документы от незнакомого им парня, несостоятельны, так как аналогичные доводы защиты рассмотрены в судебном заседании и суд в приговоре дал им надлежащую оценку.
Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных Коваля и Рослякова, судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший ездил в г. Арсеньев с Ковалем и Росляковым добровольно, чувствовал он себя при этом комфортно, не чувствовал себя жертвой разбойного нападения, ни к кому за помощью не обращался, возвращал свой паспорт Ковалю после использования документа у нотариуса и в иных госучреждениях. Данная версия стороны защиты рассмотрена в судебном заседании, и правильно судом отвергнута, поскольку как следует из показаний родственников потерпевшего, К.А. характеризуется как человек, которого всегда очень легко было запугать. Сам К.М. пояснял, что очень боялся Коваля и Рослякова на протяжении всего периода времени общения с ними, поскольку реально воспринимал ранее высказанные в его адрес угрозы убийством.
Версия стороны защиты о том, что на предварительном следствии Коваль и Росляков оговорили себя под воздействием оказанного на них физического воздействия со стороны сотрудников милиции, также рассмотрена в судебном заседании, и суд правильно признал ее несостоятельной, поскольку как Росляков, так и Коваль показания в качестве обвиняемого (подозреваемого) давали добровольно, в присутствии защитников. Аналогичные доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает необоснованными по тем же основаниям.
Приведение в приговоре показаний свидетеля П. наряду с показаниями свидетелей обвинения, на что указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку данное обстоятельство никак не может повлиять на выводы суда.
Анализируя собранные по делу доказательства, исследовав все версии защиты и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Коваль и Рослякова в разбойном нападении на К.А., и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.3 УПК РФ.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновных.
Вместе с тем, признавая в качестве смягчающих обстоятельств Коваля Е.С. и Рослякова А.А. явку с повинной, суд при назначении наказания осужденным не учел требования ст.62 УК РФ, в связи с чем, наказание Ковалю Е.С. и Рослякову А.А. по ст.325 ч.2 УК РФ следует понизить, так как осужденным назначено по данной статье максимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление, кассационную жалобу адвоката Мартынова В.Г. удовлетворить частично.
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2011 года, в отношении Коваль Евгения Сергеевича, Рослякова Алексея Александровича изменить.
Исключить из вводной части приговора в отношении Рослякова А.А. указание на отсутствие работы.
Исключить из квалификации действий Коваля Е.С. и Рослякова А.А. по ст. 162 ч.3 УК РФ, квалифицирующий признак “ c применением предмета, используемого в качестве оружия “.
Считать осужденными, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ
Коваль Евгения Сергеевича по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 325 ч.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.04.2008 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.04.2008 года и окончательно к отбытию назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рослякова Алексея Александровича по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 325 ч.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 7 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Крайникова И.И., осужденного Рослякова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Королькова И.В.
Левченко Ю.П.
Справка: Коваль Е.С., Росляков А.А. содержатся в ФКУ СИЗО - 1 г.Владивостока.