Судья Васильева А.П. Дело №22-2446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П., Маругина В.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У., на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 февраля 2011 года, которым жалоба обвиняемого У. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С. от 20.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-лингвистического эксперта оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление У. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обвиняемый У. обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С. от 20.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-лингвистического эксперта. В обоснование жалобы указал, что доводы следователя о том, что допрос эксперта по вопросам, изложенным в его ходатайстве, не относится к существу уголовного дела, несостоятельны, так как если бы знаки препинания во фразе, сказанной им (Узой) в адрес судьи Фаленчи А.В. были расставлены следователем по другому, это обстоятельство могло повлиять на выводы эксперта.
Полагает, что эксперта следовало допросить и по вопросу о методике исследования. Считает, что экспертиза произведена не объективно. Просил постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С. от 20.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-лингвистического эксперта отменить. Обязать следователя допросить судебно-лингвистического эксперта.
В судебном заседании У. уточнил, что старший следователь Буленок Е.С., не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, а также нарушил требования ст.205 УПК РФ, так как не вправе был отказывать ему в допросе эксперта. Он обращался с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства ему также было отказано.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 18 февраля 2011 года, жалоба обвиняемого У. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С. от 20.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-лингвистического эксперта оставлена без удовлетворения.
В обоснование своего решения суд указал, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменить либо обязывать его отменить принятое решение, в связи с чем, просьба Узы Е.С. об отмене постановления старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С. от 20.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-лингвистического эксперта, удовлетворению не полежит. Кроме того, обжалуемое постановление не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства – заявителя У. и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку указанное ходатайство может быть заявлено в ходе судебного производства по уголовному делу.
В кассационной жалобе У. с постановлением Пожарского районного суда не согласен, просит его отменить, поскольку судом не исследованы и не дана оценка приводимым им в тексте жалобы доводам. Следователь мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что его вопрос: Имеет ли значение и меняется ли смысл высказанной им фразы если поставить знаки препинания (запятые) в других местах; не относится к исследуемой ситуации, и материалам уголовного дела, тем самым не имеет значение для уголовного дела. С постановлением следователя он не согласился, поскольку его вопрос непосредственно относится к исследуемой ситуации. В судебном заседании он представил на бумажном носителе образцы фразы, в которой запятые расставлены в разных местах, в результате чего меняется смысл высказанной им фразы. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42, считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Оставляя без удовлетворения жалобу У. в порядке ст.125 УПК РФ, суд обосновано указал в постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить принятое решение, поскольку в силу ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Поскольку ходатайство о допросе эксперта обвиняемый может заявить и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, отказ следователя в удовлетворении указанного ходатайства, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Узы Е.С. в порядке ст.125 УПК РФ, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы У. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С. от 20.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-лингвистического эксперта, оставить без изменения, кассационную жалобу У. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Левченко Ю.П.
Маругин В.В.
Справка: У. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска.