Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-2710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.
судей Корольковой И.В., Маругина В.В.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В., на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2011 года, которым жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Голубцова А.В. от 25.05.2007 года о признании Ш.Л. потерпевшей по уголовному делу № 966216, и о признании незаконными действий следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Голубцова А.В. по передаче Ш.Л. имущества, принадлежащего Ш.Н., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И.., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в Находкинский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Голубцова А.В. от 25.05.2007 года о признании Ш.Л. потерпевшей по уголовному делу № 966216; о признании незаконными действий следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Голубцова А.В. по передаче Ш.Л. имущества, принадлежащего Ш.Н.
В обоснование своей жалобы заявитель указала, что 25 мая 2007 года следователем прокуратуры г. Находка Голубцовым А.В. возбуждено уголовное дело по ст.126 ч.1 УК РФ в связи с исчезновением её сына Ш.Н. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление гражданки Ш.Л., которая состояла в зарегистрированном браке с её сыном Ш.Н.. Однако, брак был официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления Ш.Л. не приходилась супругой её сыну, и каких-либо родственных отношений между ними не было. Вопреки этому Ш.Л. была признана потерпевшей по уголовному делу. Обосновывая свои действия, работники прокуратуры ссылаются на то, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при признании Ш.Л. потерпевшей не допущено. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что данных о расторжении брака между Ш.Н. и Ш.Л. не имеется. В действительности данный брак расторгнут в судебном порядке более трех лет назад, о чем Ш.Л. не могла не знать. Следственные органы производили допрос Ш.Л. и не могли не задать ей вопрос по поводу её семейного положения, а также не поинтересовались данным вопросом у неё и не признавали её потерпевшей до мая 2009 года. Считает, что Ш.Л. незаконно признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку в силу отсутствия брачных отношений с Ш.Н. Ш.Л. не может быть причинён физический и моральный или имущественный вред в связи с исчезновением Ш.Н. Её сын Ш.Н. занимался бизнесом по продаже автомобилей, после его исчезновения около двадцати принадлежащих ему автомашин по указанию работников следственного отдела прокуратуры г. Находка были помещены на арестплощадку. В дальнейшем данные автомашины с разрешения органов следственного отдела прокуратуры были незаконно переданы Ш.Л., которая распорядилась ими по своему усмотрению, распродав их и присвоив вырученную сумму денежных средств. В процессе предварительного следствия ею через адвоката Ш.П. заявлялись ходатайства в СО при прокуратуре г. Находка с просьбой сообщить ей, какое имущество ими было обнаружено у её сына, сколько автомашин и где они находятся. Однако, эти ходатайства были оставлены без ответа. Считает, что следователь Голубцов А.В. незаконно признал в качестве потерпевшей Ш.Л., и впоследствии уже сотрудники СО при прокуратуре г. Находка незаконно распорядились имуществом её сына, передав его Ш.Л., тем самым лишив её возможности в законном порядке наследования имущества сына. Просила признать незаконными действия следователя СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Голубцова А.В. о признании потерпевшей по данному уголовному делу Ш.Л. и передаче Ш.Л. имущества, принадлежащего Ш.Н., обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2011 года, жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Голубцова А.В. от 25.05.2007 года о признании Ш.Л. потерпевшей по уголовному делу № 966216 и о признании незаконными действий следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Голубцова А.В. по передаче Ш.Л. имущества, принадлежащего Ш.Н., оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, грубо нарушающим норму уголовно-процессуального права, так как согласно ст.42 УПК РФ Ш.Л. не может являться потерпевшей, в связи с тем, что она не имеет каких-либо родственных связей с её сыном Ш.Н. Делая ссылку на ст.5 ч.4 УПК РФ, полагает, что признав потерпевшей Ш.Л., следователь вынес незаконное решение.
Суд, признавая действия следователя Голубцова А.В. обоснованными, не указала какой вред причинён гражданке Ш.Л., в связи с исчезновением её сына Ш.Н., с которым она не состоит в гражданском браке с 2003 года, так как брак юридически расторгнут. Суд не указал, какие основания, послужили поводом для признания потерпевшей Ш.Л. со стороны прокуратуры. Судом не принято во внимание, что следователь Голубцов А.В., согласно его расписок, находящихся в материалах дела, передал все автомашины Ш.Л., как собственнику, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Ни одно лицо, на которых Ш.Н. оформлял данные автомашины при перевозке через границу не получило ни одной машины, а в ходе опроса, пояснили, что данные автомашины просто оформлены на них, а собственником является Ш.Н. Просит постановление Находкинского городского суда от 4 марта 2011 года отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ст.42 ч.1 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. При этом, как обоснованно указано в постановлении суда, со ссылкой на Пленум Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010 года, лицо, которому преступлением причинен вред, может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Решение о признании Ш.Л. потерпевшей, на основании ее заявления, оформлено на основе оценки конкретных обстоятельств, постановлением следователя, который, в соответствии со ст.38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, вывод суда о законности постановления следователя СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Голубцова А.В. от 25.05.2007 года о признании Ш.Л. потерпевшей по уголовному делу, судебная коллегия признает правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы В. о невозможности признания потерпевшей Ш.Л., по тем основаниям, что она расторгла брак с ее сыном, неосновательными.
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе В., судом в постановлении дана надлежащая оценка. Выводы суда в постановлении мотивированы, законны и обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Голубцова А.В. от 25.05.2007 года о признании Ш.Л. потерпевшей по уголовному делу № 966216 и о признании незаконными действий следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Голубцова А.В. по передаче Ш.Л. имущества, принадлежащего Ш.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Королькова И.В.
Маругин В.В.