22-2678 определение без изменения 25.04.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А.

Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Черниговского района Киселёва А.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым

осужден: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Николаеву Сергею Эдуардовичу окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года.

Постановлено взыскать с Николаева Сергея Эдуардовича в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного преступлением 25224 рубля.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества ФИО4 и ФИО5, совершенную в период с 21.00 часа 23 апреля 2010 года до 00 часов 30 минут 24 апреля 2010 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный около 01.00 часа, 30 августа 2010г.

Преступления им совершены в с. Черниговка Черниговского района Приморского края при обстоятельствах как изложено в приговоре.

В судебном заседании Николаев С.Э. вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признал частично, пояснив, что он потерпевшему ножом не угрожал, попросил у него сотовый телефон позвонить, а когда он оказался у него в руках, решил его похитить, сказав ему попрощайся с телефоном и стал с телефоном убегать.

В кассационном представлении прокурор Черниговского района Киселёв А.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно, переквалифицировал действия Николаева С.Э. с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевшего ФИО6 о том, что он видел в руках Николаева С.Э. нож.

Считает, что вывод суда в части того, что показания потерпевшего ФИО6, необъективны, является необоснованным.

Оспаривает правдивость показаний свидетеля ФИО7, который является другом Николаева С.Э., находился вместе с Николаевым С.Э. на месте происшествия и не пытался предотвратить преступление. Суд не обосновал оглашение показаний свидетеля ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 548, полагавшего отказать в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного Николаева С.Э. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.

Не оспаривается и участниками процесса.

Факт завладения Николаевым С.Э. сотовым телефоном потерпевшего ФИО6 также никем не оспаривается и он подтвержден материалами дела.

При проверке материалов дела, суд исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что бесспорных доказательств о том, что при завладении сотовым телефоном ФИО6, Николаев угрожал ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, не имеется.

В приговоре приведены мотивированные суждения, обосновывающие отсутствие угрозы насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Тщательный анализ и основанная на Законе оценка всех доказательств, позволили суду, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную юридическую оценку действиям Николаева, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки, поскольку вывод суда подробно мотивирован в приговоре.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания, в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года в отношении Николаева Сергея Эдуардовича – оставить без изменения.

Кассационное представление – оставить без удовлетворения.

Справка: осужденный на свободе.