Судья Криловец О.В. Дело № 22- 2688/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Савочкиной Е.Н.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора города Пашаевой Л.А. в отношении осужденного Байбарза Д.А., кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Попкова Д.В. в защиту осужденного Байбарза Д.А., кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Попкова Д.В. в защиту осужденного Явного Е.К., на приговор Артемовского городского суда от 11 марта 2011 года, которым
Байбарза Дмитрий Анатольевич, родившийся 06 августа 1982 года в г.Кара-Куль Киргизской ССР, ранее судим: 14.05.2008г. Советским районным судом г.Владивостока по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10.12.2009г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 4 дня. |
осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 1 год 10 дней лишения свободы.
На основании ст.ст.79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 14.05.2008г., окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Явный Евгений Константинович, родившийся 06 апреля 1991 года в г.Владивостоке Приморского края, ранее не судим. |
Осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
Мешалкин Виктор Николаевич, родившийся 01 января 1991 года в г.Уссурийске Приморского края, ранее не судим. |
Осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
Кассационное представление в отношении Явного Е.К. и Мешалкина В.Н. отозвано.
От осужденного Мешалкина В.Н. и его защитника кассационных жалоб не поступало.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байбарза Д.А., Явный Е.К., Мешалкин В.Н. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица
Также Байбарза Д.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления ими совершены 31 июля 2010 года в г.Артеме Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байбарза Д.А., Явный и Мешалкин В.Н. не признали себя виновными, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Пашаева Л.А. просит приговор изменить в отношении Байбарза Д.А., согласна с квалификацией его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и смягчить назначенное наказание как по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также и по ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Попков Д.В. в защиту интересов осужденного Байбарза Д.А. просит об отмене приговора, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан факт совершения Байбарза действий, связанных с приставлением предмета похожего на пистолет к голове одного из потерпевших, которые суд расценил как угрозу убийством, а также то обстоятельство, что Байбарза и другие незаконно проникли в жилище потерпевших против их воли.
Полагает, что суд в основу приговора положил непоследовательные и противоречивые показания потерпевших; объективными данными факт наличия у Байбарза пистолета не подтвержден, так ФИО7 путается в своих показаниях и не подтверждает прямо, что у Байбарза был пистолет. Полагает, необходимо обратить внимание на показания на л.д.№ в которых явно идет описание формы резиновых палок. Согласно информации УВД ПК Байбарза владельцем гражданского оружия не значится, однако данному обстоятельству суд оценки не дал, свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что оружия у казаков не видели, только резиновые дубинки. Считает, что факт угрозы убийством в отношении ФИО10 не подтверждается, доказательств подтверждающих наличие пистолета не имеется. Полагает, что факт умышленного проникновения в жилище против воли проживающих также не нашел своего подтверждения в суде.
Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел его исключительно положительные характеристики, причем из разных источников, полагает, что не учел в качестве смягчающего обстоятельства, совершение им преступления при нарушении условий правоправности задержания лица, совершившего преступление. Утверждает, что действия Байбарза и других охранников были направлены исключительно на пресечение преступных действий потерпевших, суд не принял во внимание мнение потерпевших о смягчении наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Попков Д.В. в защиту интересов осужденного Явного Е.К. просит об отмене приговора, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тот факт, что Явный и другие незаконно проникли в жилище потерпевших против их воли не подтвержден. Явный утверждает, что потерпевшие, являющееся родственниками, оговорили его и других осужденных.
Доводы изложенные в жалобе адвоката Попкова в защиту осужденного Байбарза, аналогичны доводам его жалобы в защиту осужденного Явного, кроме того дополняет, бесспорные доказательства того, что Явный и другие незаконно проникли в жилище потерпевших против их воли, в деле отсутствуют. Со слов потерпевшей ФИО7 она не видела, что происходило у входной двери, о том разрешал ли казакам войти в дом её муж, ответить затруднилась, а потерпевший ФИО10 не смог пояснить, о чем его отец разговаривал с казаками, пускал их в дом или нет.
Необоснованно суд отказал в ходатайстве осужденных о вызове в судебное заседание и допросе ФИО8 как свидетеля защиты.
При назначении Явному наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, совершение им преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, его действия как и действия других охранников были направлены исключительно на пресечение преступных действий потерпевших.
В возражениях государственный обвинитель Рымар Е.В. полагает, что доводы адвоката Попкова Д.В. в защиту осужденных Явного Е.К. и Байбарза Д.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений в отношении Байбарза Д.А., кассационных жалоб адвоката Попкова Д.В. в защиту осужденных Явного Е.К. и Байбарза Д.А., возражения гособвинителя, выслушав осужденного Байбарза Д.А., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, осужденного Явного Е.К., адвоката Попкова Д.В., предоставившего удостоверение № 1076 и ордера №№ 49 и 50, по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей кассационное представление в измененном виде, судебная коллегия находит приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина, осужденных Байбарза Д.А., Явного Е.К. и Мешалкина В.Н., в содеянном, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.
Так, согласно показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО10 31 июля 2010 года они со своими родственниками находились в дачном домике, расположенном в садоводческом товариществе «<адрес>», было уже позднее время и все легли отдыхать. Прибывшим казакам, отец не намеревался открывать дверь и впускать их в жилище, но когда он попытался приоткрыть дверь, подсудимые без их согласия вошли в дом потребовали всем лечь вниз лицом и Байбарза Д.А. на замечание отца прекратить выражаться нецензурной бранью, приставил пистолет ко лбу сына ФИО10, который перед этим вошедшим предъявлял удостоверение сотрудника милиции, после чего угрозу убийством они восприняли реально и подчинились их требованиям выйти из дома, сесть в машину и следовать за ними. Таким образом, они были доставлены в Надеждинское отделение милиции.
Показания потерпевших ФИО10 и ФИО13, в судебном заседании подтвердили потерпевшая ФИО7, свидетель ФИО14 и свидетель ФИО15 на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина осужденных объективно подтверждена материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО10 и подозреваемыми Байбарза Д.А. и Явным Е.К., которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать правильную юридическую оценку совершенным преступлениям осужденными.
Доводы кассационных жалоб о непричастности к преступлениям, неверной юридической оценки их действий, проверялись судом и мотивировано отвергнуты.
Довод жалобы о том, что их оговорили потерпевшие, материалами дела не подтвержден и оснований для вывода о том, что потерпевшие на следствии оговорили их, не имеется.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденных о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО8, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, суд выносил постановление от 25.01.2011г. о принудительном приводе свидетеля ФИО8 на судебное заседание 10.02.2011г. (л.д. № ввиду его недоставления и возражений осужденных об оглашении показаний ФИО8 на предварительном следствии, суд оказал в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетеля ФИО8
При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, данные о личностях виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств у Байбарзы Д.А., всех обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания и оно не является слишком суровым.
Вместе с тем, с учетом внесенных изменений ФЗ № 26 от 07.03.2011г. наказание назначенное Байбарза Д.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года в отношении Байбарза Дмитрия Анатольевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 119 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч. 1 УК РФ и ст. 139 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 08 месяцев 10 дней лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору суда от 14.05.2008г. и окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Байбарза Дмитрия Анатольевича, Явного Евгения Константиновича и Мешалкина Виктора Николаевича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы и кассационные представления – удовлетворить частично.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Л.И. Радул
Е.Н. Савочкина
Справка: осужденный Байбарза Д.А. содержится под стражей, осужденные Явный Е.К. и Мешалкин В.Н. на свободе.