22-2452 определение без изменения 25.04.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Сухоруковой Г.М.

судей: Лемешевой Н.А.

Радул Л.И.

при секретаре: Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Власенко Т.В. на апелляционное постановление Черниговского районного суда Приморского края от 28.02.2011, которым

приговор мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 02.06.2010 года, по которому

ВЛАСЕНКО ТАМАРА ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся 15.09.1960 года в селе Салтыково Конотопского района Сумской области, -

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ с

отбыванием в районе её места жительства в местах, определяемых органом

местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной

инспекцией, постановлено взыскать с Власенко Т.В. в пользу ФИО3

Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и

процессуальные издержки в сумме 23000 рублей, всего 38000 рублей, в

остальной части гражданского иска отказано - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Т.В. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ потерпевшей ФИО3

В судебном заседании Власенко Т.В. вину не признала, пояснив, что она ФИО3 не избивала, наоборот её избили её мать ФИО3, сестра ФИО4 с племянником ФИО8

В кассационной жалобе осужденная Власенко Т.В. просит приговор мирового суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывает, что судом обеих инстанций была дана ненадлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан необоснованный вывод о её виновности в совершении указанного преступления, считает, что выводы судов не подтверждаются представленными доказательствами стороны обвинения, рассмотренными в судебном заседании, суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а изложенные в приговоре – содержат существенные противоречия. Также считает, что были нарушения её права на защиту в ходе судебного заседания 18.02.2011 в отсутствие её защитника адвоката Пронькина П.П.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Власенко Т.В. также не согласна с приговором мирового суда и постановлением апелляционного суда, приводит в обоснование доводов свои показания, данные в ходе судебного рассмотрения дела и своё мнение по обстоятельствам происшедшего события, в том числе самостоятельно оценивая акты судебно-медицинского освидетельствования, а также расценивает отсутствие ФИО8 в ходе судебного заседания 21.07.2010 как обвинительный уклон суда в пользу оправданных по приговору мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 02.06.2010 года лиц и отсутствие ФИО8 и ФИО3 на момент провозглашения апелляционного постановления как нарушение норм УПК РФ.

Частный обвинитель ФИО3 возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения частного обвинителя ФИО3, выслушав адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № 1360 и ордер № 425 в защиту Власенко Т.В., в обоснование кассационных жалоб об отмене постановления апелляционного суда, представителя в интересах частного обвинителя ФИО3 адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № 59 и ордер № 173, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Власенко Т.В. Последняя обратилась в суд с встречным заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО8

Власенко Т.В. на всем протяжении судебного разбирательства давала противоречивые и непоследовательные показания, которые, в свою очередь, также не согласовывались с показаниями ФИО7, которого она указывала в качестве свидетеля со своей стороны.

ФИО3 показала, что обнаруженные у Власенко Т.В. кровоподтеки могли произойти, когда у Власенко Т.В., державшей ФИО3 за одежду, сорвались руки и Власенко Т.В. ударилась спиной о холодильник, кровоподтек на левой кисти мог быть образован вследствие удара Власенко Т.В. в область скулы ФИО3

Указанный механизм образования кровоподтеков согласуется с актом освидетельствования №62 от 18.01.2010 года.

ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела давали последовательные и согласующиеся между собой показания, опровергая показания Власенко Т.В. о том, что наносили ей какие-либо удары либо иным способом причиняли ей физическую боль.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд обоснованно посчитал, что к показаниям Власенко Т.В. следует отнестись критически, как в части причинения ей ФИО3, ФИО4 и ФИО8 телесных повреждений, так и в остальной части.

Кроме того, показания ФИО3 полностью подтверждаются показаниями ФИО4 и ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО9 и заключением судебно-медицинской экспертизы №3155 от 19.11.2010, о характере телесных повреждений у ФИО3

Противоречия, выявленные в установочных данных ФИО3, указанных в акте ее освидетельствования были полностью устранены судом первой инстанции, а выводы эксперта подтверждены заключением эксперта №3155 от 19.11.2010.

Тщательный анализ и обоснованная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Власенко Т.В. преступления.

Доводы Власенко Т.В. о непричастности её к преступлению, проверялись судом и были опровергнуты по мотивам подробно изложенным в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что 18.02.2011г. было нарушено право Власенко Т.В. на защиту, дело рассмотрено в отсутствие адвоката ФИО5, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания 18.02.2011г. рассмотрения дела было отложено на 25.02.2011г. по ходатайству Власенко Т.В., от неё же поступило ходатайство о прекращении производства по её апелляционной жалобе в отношении ФИО4, ФИО8 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года в отношении ВЛАСЕНКО ТАМАРЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.