Судья Криловец О.В. Дело № 22- 2687/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Савочкиной Е.Н.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Левицкой Ж.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судим. |
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление им совершено в период времени с 23 часов 30 минут 16 июня 2009 года до 02 часов 17 июня 2009 года в г.Артеме Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, не в полной мере были учтены обстоятельства преступления, а также личность подсудимого, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание.
В дополнительном кассационном представлении гособвинитель указывает на отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обстоятельствам установленным и доказанным во время судебного разбирательства. Считает, что данная органами предварительного следствия юридическая квалификация действий подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, по его мнению, о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствует механизм нанесения ему телесных повреждений и их локализация. Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку множественные рубцы на поверхности лица у ФИО7 являются неизгладимыми.
Считает, что квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», то он также нашел свое подтверждение. Так, ФИО1 грубо нарушал общественный порядок, действия совершены в общественном, публичном месте, и подсудимый игнорировал факт нарушения общественного порядка, повода у ФИО1 для нападения на потерпевшего не было, ранее они не были знакомы, инициатором конфликта потерпевший не являлся, все действия подсудимого, свидетельствуют о том, что причиняя вред здоровью без какого либо вреда, осужденный демонстрировал свою мнимую вседозволенность и пренебрежение нормами морали, нравственности принятые в обществе.
В возражении адвокат Спришевский А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), возражений адвоката Спришевского А.А. в защиту осужденного, выслушав осужденного ФИО1 полагавшего приговор оставить без изменения и мнение потерпевшего ФИО7, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 16 июня 2009г. до 02 часов 17 июня 2009г. находясь в районе <адрес> края, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, в том числе касающихся неприкосновенности личности, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, в результате чего причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: ран в области лица, которые сами по себе, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека: роговично – склеральной раны левого глазного яблока с выпадением радужки, гифемой, образованием травматической катаракты и снижением остроты зрения до 0,09., которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 25% (10% до 30%, то есть менее чем 1/3) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п/п 24 таблицы процентов стойкой утраты обще трудоспособности приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.08г.). Рубцы в области лица, являются следствием заживления вышеуказанных ран, при этом рубцы в области лица у гр. ФИО7 неизгладимы, так как с течением времени или под влиянием нехирургических средств не произойдет уменьшение выраженности патологических изменений и для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то есть повлекли неизгладимое обезображивание лица, что является тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Его действия квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Суд пришел к выводу, что ФИО1 не имел умысла на повреждение глаза потерпевшего, удар им стеклянной бутылкой был нанесен не в область глаза, а повреждение глаза было случайным, в результате того, что бутылка разбилась и осколок от нее попал в глаз потерпевшего, чего не желал и не предвидел подсудимый, а поэтому его действия квалифицировал по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Однако, с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Эти требования закона судом были нарушены.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 с ФИО7 ранее знакомы не были, в момент совершения преступления, конфликтов, ссор между ними также не было, выяснение отношений у ФИО7 начались с его знакомой ФИО6, ввиду её неправильного поведения и повода вмешательства в их отношения у ФИО1 не было. ФИО1 и ФИО7 находились в общественном месте, возле магазина, где кроме них находились и другие лица, однако этим обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, телесное повреждение причиненное ФИО1 потерпевшему, вовлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 25% (10% до 30%, то есть менее чем 1/3) и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Рубцы в области лица ФИО7, неизгладимы, так как с течением времени или под влиянием нехирургических средств не произойдет уменьшение выраженности патологических изменений и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла, то есть лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения вреда здоровью.
При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Независимо от того, что виновный допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.
При таких данных, ударяя стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, от удара бутылка разбилась, осколки попали в глаз потерпевшему, ФИО1 не мог не предвидел наступления причинения более тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Допущенные судом нарушения закона, повлияли на законность и обоснованность приговора, а поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности, о квалификации действий ФИО1, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского городского суда приморского края от 4 марте 2011 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационные представления – удовлетворить.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Л.И. Радул
Е.Н. Савочкина