Судья Кукса Н.И. Дело № 22- 2464/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полищук Р.М. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года, которым
Полищук Руслан Михайлович, родившийся 04 августа 1977 года в г.Дальнегорске Приморского края, проживающий в Приморском крае, г.Дальнегорске, ул. Осипенко, д. 29 кв. 26, холостой, не работающий, ранее судим: 01.11.2006г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 17.12.2007г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 13.05.2009г. освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней. |
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Полищук Руслана Михайловича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полищук Р.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа Приморского края при обстоятельствах как изложено в приговоре.
В судебном заседании Полищук Р.М. признал вину частично, отрицал факт применения насилия по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей. Пояснил, что насилия к ФИО4 не применял, он пытался войти в квартиру, однако ФИО4 не впускала его и попыталась закрыть входную дверь в квартиру, тогда он с силой потянул на себя дверь, от чего ФИО4, удерживающая дверь, упала на пол. После чего он прошел в квартиру взял деньги, сколько было денег не считал, и выбежал из квартиры.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, либо изменить, исключить из приговора «рецидив преступления» за недоказанностью.
В возражении государственный обвинитель Сотов С.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Забровской Я.В., поддержавшей возражения и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Полищук Р.М. в совершении указанного преступления, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона, не оспаривается и самим осужденным.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 в суде, пояснила, что Полищук Р.М. пытался обманным путем войти в квартиру, а она удерживала дверь. Полищук Р.М. дёрнул дверь, после чего с силой толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она упала на пол. Полищук Р.М. незаконно проникнув в квартиру, прошел в комнату, где лежали деньги, она с трудом поднялась и стала кричать и звать на помощь. Настаивала, что Полищук применил к ней насилие.
Её показания подтвердили свидетель ФИО7, который пояснил, что по звонку своей супруги приехал домой, так как их соседка просила о помощи, кричала, что её грабят и убивают. Когда он приехал, то увидел ФИО4, которая была напугана, вздыхала, охала, пояснила, что мужчина ворвался в ее квартиру, толкнул ее, она упала, он прошел в квартиру. Супруга также сказала ему, что в глазок видела как из квартиры потерпевшей кто-то выскочил и убежал; свидетель ФИО8, которая подтвердила, что в августа 2010 года она услышала крики, соседка кричала и звала на помощь, посмотрев в глазок увидела, что из квартиры ФИО4 выбегает мужчина. Когда в её квартиру пришла потерпевшая, то рассказала о произошедшем, она тяжело дышала, держалась руками за тело, ей было плохо; ФИО9 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Его вина объективно подтверждена материалами дела, «явкой с повинной», которую подтвердил в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Полищук Р.М.
Наказание назначено с учетом содеянного, данным о личности виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельств дела, в соответствии с требованием закона.
Доводы осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшей, проверялись судом и мотивировано отвергнуты, обоснованно, поскольку опровергаются материалами дела, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, который следует исключить из приговора, являются несостоятельными, поскольку Полищук Р.М. имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ по приговору Артемовского городского суда от 01.11.2006г. и постановлением Уссурийского городского суда от 13.05.2009г. был освобожден условно-досрочно, а поэтому в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ в действиях Полищук Р.М. содержится рецидив преступлений.
Вместе с тем, ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с этим, судебная коллегия находит назначенное Полищук Р.М. наказание подлежит смягчению.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена ошибка по исчислению срока наказания.
Из материалов дела видно, что Полищук Р.М. был задержан 16 августа 2010 года и с того времени находился под стражей до рассмотрения дела судом, а поэтому указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 августа 2009 года по 09 февраля 2011 года является ошибочным и данное указание из приговора следует исключить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года в отношении Полищук Руслана Михайловича изменить:
смягчить назначенное наказание по ст. 161 ч. 2 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы (в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07 марта 2011года);
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете время содержания под стражей с 16 августа 2009 года по 09 февраля 2011года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить – частично.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул
Справка: осужденный содержится под стражей.