определение от 30.03.201 №22-2158/2011 без изменения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу Ерофеева А.Б. и адвоката Купцова В.Ю. на апелляционное постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 17 декабря 2010 года в отношении:

оправданной по ч.1 ст. 129; ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Ерофеева А.Б. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение частного обвинителя Ерофеева А.Б., просившего апелляционное постановление отменить, адвоката Купцова В.Ю. в интересах Ерофеева А.Б., просившего апелляционное постановление отменить, мнение оправданной ФИО1, просившей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем Ерофеевым А.Б. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица выраженном в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 17.12.2010 ФИО1 оправдана по ч. 1 ст.129, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 17 декабря 2010 года оставлен без изменения.

В совместной кассационной жалобе Ерофеев А.Б. и адвокат Купцов В.Ю. просят апелляционное постановление от 11.02.2011 и приговор от 17.12.2010 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривают алиби ФИО1. Ссылаются на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтверждают виновность ФИО1. Заявляют, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 была у забора Ерофеева А.Б. и ругалась со свидетелем ФИО8. Указывают, что суд не допросил директора аптеки и не установил подлинность справки. Считают, что талон уведомления №393 не доказывает, что ФИО1 не оскорбляла и не оклеветала Ерофеева А.Б..

Указывают, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения ФИО1 о том, что ее сын видел в окно, как Ерофеев обнажался и демонстрировал свои половые органы и реплика защиты Ерофеева о том, что ФИО1 продолжала клевету в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, требования закона судом апелляционной инстанции выполнены в полной мере.

Вопреки доводам совместной кассационной жалобы адвоката частного обвинителя Ерофеева А.Б. и адвоката Купцова В.Ю., алиби ФИО1 нашло полное подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Алиби ФИО1 подтверждается в частности: справкой, выданной генеральным директором КГУП «Приморская краевая аптека» от 23.11.2010, выпиской из учета кассовых операций филиала ..., а так же табелем учета рабочего времени, согласно которым, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, при этом последняя кассовая операция была произведены ФИО1 в ... (л.д. 37-41). Указанные доказательства суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства дела получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании так же были исследованы показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении частного обвинителя Ерофеева А.Б. не нашла своего подтверждения поскольку у ФИО1 имелось алиби: факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> минут ФИО1 была у забора Ерофеева А.Б. и ругалась со свидетелем ФИО8 не нашел своего подтверждения, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный период времени находилась на рабочем месте.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании частный обвинитель Ерофеев А.Б. и адвокат Купцов В.Ю. не заявляли ходатайств о допросе директора аптеки (протокол с/з. л.д. 111-115).

Представленные ФИО1 доказательства (документы) имеют все необходимые реквизиты, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять представленным ФИО1 доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, талон уведомление №393 является одним из доказательств подтверждающих доводы оправданной об обстоятельствах дела, и подтверждает ее доводы по существу произошедшего.

Довод частного обвинителя Ерофеева А.Б. и адвоката Купцова В.Ю., о том, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения ФИО1 о том, что ее сын видел в окно, как Ерофеев обнажался и демонстрировал свои половые органы и реплика защиты Ерофеева о том, что ФИО1 продолжала клевету в ходе судебного заседания, были известны суду апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как видно из материалов дела, адвокат Купцов В.Ю. подал замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, которые содержали указанный довод.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2011 года замечания на протокол судебного заседания были отклонены (л.д. 126).

Постановление законно, мотивированно, обоснованно и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу Ерофеева А.Б. и адвоката Купцова В.Ю. - оставить без удовлетворения.