Судья Соловьева О.В. | дело № 22-2436 |
г. Владивосток | 11 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.,
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котлярова О.С. в интересах обвиняемого ФИО5, кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2011 года, которым
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, сроком до 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемого ФИО5 (посредством видеоконференции), просившего постановление изменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
20.01.2011 в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО5
22.01.2011 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2011 года срок содержания под стражей ФИО5 по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, до 19 апреля 2011.
В кассационной жалобе адвокат Котляров О.С. в интересах обвиняемого ФИО5 просит постановление отменить, ФИО5 из-под стражи освободить.
В обоснование указывает, что ФИО5 ранее не судим, характеризуется положительно, содержит на иждивении троих детей, имеет ряд хронических заболеваний и не может воздействовать на свидетелей или уничтожить вещественные доказательства, так как уволен из органов внутренних дел.
Полагает, что органами следствия не предоставлено доказательств, что ФИО5 реально может в период следствия уничтожить вещественные доказательства.
Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат и ФИО5 не были ознакомлены со всеми материалами дела.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5 просит постановление отменить.
В обосновании указывает, что судебное заседание должен был проводить судья Ильиных, по неизвестным причинам судебное заседание провела судья Соловьева О.В., которая 22.01.2011 избирала ему меру пресечения, а потому, считает, она не могла быть объективной.
Полагает, что суд не учел данные о его личности, состояние здоровья.
Считает, что органами следствия не предоставлено доказательств, что он может уничтожить вещественные доказательства.
Настаивает на том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебного заседания с применением аудио записи.
Заявляет о своей невиновности.
Заявляет о заинтересованности судьи Соловьевой О.В. в исходе дела.
Считает, что суд не дал оценку доводам защиты о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО5 под стражей с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела.
Тяжесть инкриминируемых ФИО5 преступлений, суровость санкций статей уголовного закона, довлеющих над ФИО5, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО5 может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО5, не имеется.
Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учитывал наличие на иждивении у ФИО5 малолетнего ребенка, наград, полученных в период прохождения службы, положительные характеристики, увольнение из органов внутренних дел, а так же тот факт, что свидетели, допрошенные по уголовному делу – сотрудники отдела уголовного розыска, показали, что в период проведения доследственной проверки, ФИО5, пытался оказывать на них давление, советовал при вызове на допрос, вводить органы следствия в заблуждение, длительность службы ФИО5 в органах внутренних дел, наличие обширного круга знакомых в правоохранительных органах, тот факт, что свидетели по уголовному делу являлись его подчиненными, на которых он, может оказывать психологическое давление в силу своего жизненного и профессионального опыта.
Как видно из материалов дела, доказательств наличие у ФИО5 заболеваний препятствующих нахождению в следственном изоляторе стороной защиты не предоставлялось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения меры пресечения.
В силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО5 о ведении аудиозаписи судебного заседания было судом удовлетворено.
Однако у ФИО5 отсутствовало устройство для аудиозаписи (протокол с/з. л.д. 80 оборот).
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно продолжил судебное заседание, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд предоставлять сторонам устройства для ведения аудиозаписи.
Вопреки утверждению адвоката, сторона защиты и ФИО5 были ознакомлены с материалами дела.
По ходатайству адвокат в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления стороны защиты с материалами дела (протокол с/3. л.д. 81). Ходатайство защитника об ознакомлении с засекреченными материалами дела, было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ( протокол с/з л.д. 84).
По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования. Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ФИО5 о его невиновности, чтобы не предрешать решения суда при рассмотрении дела по существу.
Довод ФИО5, о заинтересованности судьи Соловьевой О.В. в исходе деля, является надуманным. Как видно из материалов дела, отвода судье Соловьевой О.В. стороной защиты не заявлялось.
Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2011 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения.
Кассационную жалобу адвоката Котлярова О.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: | В.А. Беляев |
Судьи: | Т.И. Медведева |
С.В. Четвёркин |
Справка ФИО5 содержится в <адрес>.