опреление от 11.04.2011 №22-2117/2011 без изменения.

Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-2117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Батыченко В.В. в интересах осужденного Кузнецова А.В., кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2010 года, которым

осужден: по п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №-162 ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать Кузнецова А.В. в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и места работы без предварительного уведомления УИИ.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Кузнецова А.В., просившего приговор отменить, мнение адвоката Батыченко В.В. в интересах осужденного Кузнецова А.В., просившей приговор отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено совместно с неустановленными следствием лицами ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № <адрес> Кузнецова в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в совершении преступления не признал, полагал, что вышла ошибка.

В кассационной жалобе адвокат Батыченко В.В. в интересах осужденного Кузнецова А.В. просит приговор отменить.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Кузнецов А.В. предъявил ФИО7 и ФИО8 предмет похожий на служебное удостоверение сотрудника госнаркоконтроля. Согласно обвинительному заключению Кузнецов А.В. предъявил потерпевшим служебное удостоверение сотрудника госнаркоконтроля. Считает, что суд не исследовал и не проверил показания ФИО8, ФИО7 и ФИО6 Оспаривает виновность Кузнецова А.В.

Полагает, что приговор основан на предположениях. Настаивает на том, что суд необоснованно признал показания ФИО5 недостоверными. Приводит переоценку доказательств. Считает, что в суде не устранены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей и осужденного Кузнецова А.В.

Настаивает на версии, что потерпевшие опознали Кузнецова А.В., так как были заинтересованы в получении своих денег.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит приговор отменить.

Указывает, что описание лица, совершавшего преступление, которые давали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 никак не могут быть приняты «аналогичными описанию его внешности», поскольку его рост выше среднего, 182-184 см, на момент задержания у него не было короткой стрижки, перстня с черным камнем на правой руке он никогда не носил, пиджака к брюкам в белую полоску так же не имел, как и какого-либо удостоверения с красной корочкой, которое «парень №1» предъявлял трем указанным лицам.

Ссылку суда на показания ФИО7 осужденный считает несостоятельной, поскольку из показаний ФИО7 (т. 1. л.д.96-99) следует, что когда парень №1 попросил предъявить свои документы, он (ФИО7) вытащил из своей сумки паспорт и отдал парню №1, он посмотрел паспорт и вернул его. О том, что его паспорт был в руках так же у парня №3 или других лиц не упоминается.

Подвергает сомнению выводы суда, что показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что около 10 часов 45 минут он видел его на балконе нельзя признать достоверными, поскольку свидетель пояснил, что лица человека на балконе 3-го этажа он не видел, а видел силуэт и узнал халат, который ранее видел на нем. Полагает, что ФИО5 не обязательно было видеть лицо, чтобы узнать его.

Оспаривает выводы суда о том, что сведения о выходах в Интернет через номер домашнего телефона, установленного по адресу квартиры, где он проживает, так же не свидетельствуют сами по себе о том, что выход в Интернет осуществлялся именно им и именно из данной квартиры, учитывая возможность и удаленного доступа с использованием роутера.

Кроме того, временной промежуток между сеансами выхода в Интернет так же не исключает возможность ... вернуться из <адрес> в <адрес>.

Оспаривает вывод суда о том, что из показаний ФИО9, ФИО10, и его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он приезжал в торговый центр «... и из этого делается вывод, что никто из свидетелей защиты не дал показания, исключающие возможность оставить в шкафчике брюки, которые ДД.ММ.ГГГГ он надел на дежурство и в которых был задержан.

Полагает, что его участие в совершении преступления нельзя считать доказанным, на основании двух протоколов опознания (при исключении третьего из доказательной базы как недопустимого доказательства) с участием лиц, заинтересованных в исходе дела, при отсутствии иных доказательств причастности к преступлению и отсутствии неопровержимого алиби.

Заявляет, что обвинение строилось на двух протоколах опознания и домыслах следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не смотря на непризнание Кузнецовым А.В. вины, его виновность подтверждается совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, в порядке ст. 88 УПК РФ:

в частности оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. <адрес> <адрес> к нему, ФИО7 и Александру подошли двое парней: парень №1 (опознанный им Кузнецов А.В.) и парень №2. Именно Кузнецов А.В. предъявил удостоверение сотрудника Госнаркоконтроля и вырвал из его сумки деньги (т. 1 л.д. 103-107);

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО8 и ФИО6 Александру около <адрес> <адрес> подошли двое парней: парень №1 и парень №2. Парень №1 достал удостоверение и сказал, что он сотрудник (чего именно он не помнит) и попросил пройти во двор дома (т. 1 л.д. 96-99);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему ФИО8 и ФИО7 в районе <адрес> <адрес> <адрес>. подошли двое парней: парень №1 (опознанный в последствии им Кузнецов А.В.) и парень №2. Кузнецов А.В. показал удостоверение, представился сотрудником, какой организации он не понял, расслышал, что что-то связанное с наркоконтролем и сообщил, что им необходимо пройти к машине для личного осмотра. Они втроем пошли за парнями. Кузнецов А.В. попросил показать содержимое сумок. Он попросил Кузнецова еще раз показать удостоверение, Кузнецов открыл удостоверение и он успел прочитать фамилию «Кузнецов». Кузнецов попросил показать сумки ФИО7 и ФИО8 и в этот момент Кузнецов А.В. вырвал из сумки ФИО8 деньги. (т. 1 л.д. 109-112);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 уверенно опознал в Кузнецове А.В. парня, который ДД.ММ.ГГГГ вытащил у него из сумки деньги и скрылся с ними (т. 1 л.д. 151-155);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 уверенно опознал в Кузнецове А.В. парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов по <адрес>. <адрес> представился сотрудником по борьбе с наркотиками, предъявил удостоверение в красной корочке и проверил его вещи (т. 1 л.д. 156-160) и другими материалами дела.

Оснований предполагать какую бы то ни было заинтересованность потерпевших и свидетеля ФИО6 в привлечении к ответственности именно Кузнецова А.В., у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о том, что Кузнецов А.В. был опознан потерпевшими, так как они были заинтересованы в получении своих денег, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд обоснованно расценил указанный довод как несостоятельный, так как потерпевшим предъявлялись и иные лица для опознания, на которых они не указали.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обосновании вины Кузнецова А.В. суд сослался только на допустимые доказательства.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверенны судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, показания ФИО8, ФИО7 и ФИО6 получили надлежащую оценку, и нашли свое отражение в приговоре. Как видено из материалов дела, показания ФИО8, ФИО7 и ФИО6 последовательны, логичны и по обстоятельствам, описанных потерпевшими, согласуются с показаниями ФИО11, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО8 и другими материалами дела.

Суд обоснованно расценил показания свидетеля ФИО5 о том, что около 10 часов 45 минут он видел на балконе квартиры Кузнецовых Кузнецова А.В., как недостоверные, так как свидетель пояснил, что лицо человека на балконе он 3-го этажа не видел, видел силуэт и узнал халат, который ранее видел на Кузнецове А.В., поэтому пришел к выводу, что это был именно Кузнецов А.В.

Довод осужденного о том, что описание лица, совершавшего преступление, которые давали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 никак не могут быть приняты «аналогичными описанию его внешности», является необоснованным, поскольку, как следует из протоколов опознания Кузнецова А.В. ФИО8 и ФИО6 оба они опознали Кузнецова А.В. как парня, о котором они давали показания как о «парне под №1», при этом указали признаки, по которым точно опознали Кузнецова А.В., как лицо совершившее преступление.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что сведения о выходе в сеть «Интернет» через номер домашнего телефона, установленного по адресу квартиры Кузнецова А.В., не свидетельствуют сами по себе о том, что выход в сеть «Интернет» осуществлялся именно Кузнецовым А.В. и с постоянным нахождением его в квартире (учитывая технические возможности длительного скачивания файлов с торрент обменников, а так же использования удаленного доступа посредством роутера). Кроме того, суд правильно указал, что временной промежуток между сеансами выхода в Интернет так же не исключает возможность вернуться за это время из <адрес> в <адрес>.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы не были оценены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Действиям Кузнецова А.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом верно.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования в обвинении при описании вмененного Кузнецову А.В. деяния указанно, что Кузнецов А.В. предъявил ФИО7 и ФИО8 удостоверение сотрудника наркоконтроля.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В судебном заседании судом исследовались справки, поступившие из кадровых служб как УФСКН по ПК, так и УВД по ПК, согласно которым, Кузнецов А.В. служебные удостоверения на свое имя при увольнении сдал.

Согласно показаниям ФИО8 и его пояснениям в ходе опознания, Кузнецов А.В. представился сотрудником наркоконтроля, предъявил удостоверение в красной корочке, которое он не разглядел. ФИО12 также при допросе показал, что парень №1 предъявил удостоверение.

ФИО6 как на допросе от 17. 09.2009, так и при опознании ДД.ММ.ГГГГ указал, что удостоверение в красной корочке предъявлял парень №1 – опознанный им Кузнецов А.В. и он разглядел фамилию в удостоверении «Кузнецов», при этом какое это было удостоверение, он не разглядел.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что факт предъявления именно служебного удостоверения сотрудника наркоконтроля не установлен, а потому правильно посчитал, что доказано лишь, что Кузнецов А.В. предъявил ФИО12 и ФИО8 предмет, похожий на служебное удостоверение.

Наказание Кузнецову А.В. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и является справедливым как по размеру, так и по своему виду.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, которое соответствует личности осужденного и характеру совершенного им преступления.

Судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, однако полагает, что наказание Кузнецову А.В. определено справедливое и не находит оснований для его снижения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2010 года в отношении Кузнецова Алексея Викторовича оставить без изменения.

Считать Кузнецова Алексея Викторовича осужденным по п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Кузнецова А.В. в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и места работы без предварительного уведомления УИИ.

Кассационную жалобу адвоката Батыченко В.В. в интересах осужденного Кузнецова А.В., кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.

Справка: Кузнецов А.В. на свободе.