Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 22-1798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шпалова А.В. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2011 года, которым жалоба, адвоката Шпалова Александра Вадимовича, в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела № – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение подозреваемого ФИО2, просившего постановление отменить, объяснение адвоката Шпалова А.В. в интересах подозреваемого ФИО2, просившего постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Шпалов А.В. в интересах подозреваемого ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №748512 указав, что ФИО5 ранее, 24.05.2010 обращалась в ОМ №1 УВД по г.Владивостоку Приморского края с заявлением о совершении в отношении нее тех же дейсвий при тех же обстоятельствах конкретным лицом – ФИО2. По результатам проверки указанного заявления УУМ ОМ №1 УВД по г.Владивостоку Приморского края Орлянским Д.Г. 22.06.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока 21.06.2010 дознавателем отдела дознания ОМ №1 по г.Владивостоку ПК Воронцовой Н.Е. 24.06.2010 было получено от ФИО5 объяснение, согласно которому, именно конкретное лицо - ФИО2, совершил в отношении нее действия, по поводу которых она обратилась с заявлением в прокуратуру.
Учитывая обращение 24.05.2010 ФИО5 в ОМ №1 УВД по г.Владивостоку ПК, объяснение полученное от нее 24.06.2010 дознавателем Воронцовой Н.Е., в котором она указала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее действия, по поводу которых она обратилась с заявлением в прокуратуру, дознаватель отдела дознания ОМ №1 по г.Владивостоку Воронцова Н.Е. достоверно зная, что уголовное дело по заявлению ФИО5 может быть возбуждено лишь в отношении конкретного лица - ФИО2, незаконно не указала это в своем постановлении от 01.07.2010 о возбуждении уголовного дела №748512.
Считал, что возбуждение уголовного дела №748512 в отношении неустановленного лица лишило ФИО2 процессуального права на защиту, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе проведения дознания по уголовному делу №748512; фактических данных, объективно подтверждающих заявление ФИО5 свидетельствующих о том, что она восприняла поведение ФИО2 как угрожающее ее жизни, получено не было.
Считал, что в ходе проведения дознания по уголовному делу №748512 были получены объективные данные, опровергающие заявление ФИО5 В ходе проведения дознания по уголовному делу № 748512 были получены объективные данные, указывающие на возможность оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и стороны обвинения. Полагал, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие заявление ФИО5, учитывая незаконное возбуждение уголовного дела №748512 в отношении неустановленного лица, повлекшие нарушение процессуальных прав ФИО2.
Просил постановление дознавателя ОД ОМ №1 УВД по г.Владивостоку от 01.07.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 от 25.05.2010 и 24.06.2010 отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2011 года жалоба адвоката Шпалова Александра Вадимовича в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела №748512 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Шпалов А.В. в интересах подозреваемого ФИО2 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Настаивает на том, что постановление от 01.07.2010 дознавателя Воронцовой Н.Е. является незаконным, так как вынесено в отношении неустановленного лица, не смотря на прямое указание ФИО5 на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела №748512 от 01.07.2010 не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Считает, что указанное постановление повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав ФИО2
Заявляет, что в судебном заседании не исследовались материалы, подтверждающие полномочия Воронцовой Н.Е. как дознавателя. Судом не дана оценка наличию в постановлении от 01.07.2010 недостоверных, необоснованных сведений о лице, совершившем преступное деяние в отношении ФИО5. З.П..
Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что вывод суда о том, что возбуждение уголовного дела №748512 в отношении неустановленного лица не повлекло нарушение каких-либо конституционных прав ФИО2, является необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шпалова А.В. потерпевшая ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
01.07.2010 дознавателем ОД ОМ №1 УВД по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое находясь в рабочем кабинете управляющей ТСЖ «На Корякинской» высказывало угрозы убийства в адрес ФИО5 при этом, причинив потерпевшей телесные повреждения.
Как установлено в судебном заседании, при вынесении указанного постановления о возбуждении уголовного дела за № 748512 дознавателем ОД ОМ №1 УВД г.Владивостока был соблюден порядок, предусмотренный главой 19 УПК РФ; у должностного лица имелись необходимые полномочия для возбуждения уголовного дела; имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствовали основания, исключающие производство по уголовному делу.
Ст. 119 УК РФ не относится к статьям уголовного закона, по которым возбуждение дела возможно только в отношении конкретного лица.
Само по себе возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица никоим образом не ущемляло и не могло ущемить какие-либо конституционные права ФИО2
Так, как видно из материала, в судебном заседании были исследованы копия ордера защитника от 04.08.2010, копия уведомления о подозрении в совершении преступления от 04.08.2010, копия протокола допроса подозреваемого с участием защитника от 04.08.2010, из которых следует, что после вручения ФИО2 уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав и обязанностей подозреваемого под роспись, он воспользовался правом на защиту, а, впоследствии, пользовался иными правами подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (протокол с/з. л.д.40-42).
Полномочия ст. лейтенанта милиции дознавателя ОД ОМ №1 УВД по г.Владивостоку Воронцовой Н.Е. как дознавателя, вытекают из занимаемой ею должности, регламентированы УПК РФ и не оспаривались заявителем в его жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также в судебном заседании суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2011 года по жалобе Шпалова Александра Вадимовича, в интересах подозреваемого ФИО2 – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шпалова А.В. в интересах подозреваемого ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин