Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-1909
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК следственного управления Сьянова Я.В., кассационное представление ст. прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Моисеенко О.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю Круглова Р.В. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога и продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.129 УК РФ
- отказано.
Ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО1, меру пресечения в виде залога в сумме 700 000 рублей постановлено оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения следователя Круглова Р.В. просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., просившей постановление отменить, мнение обвиняемого ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, адвоката Телебокова Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвиняться в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.129 УК РФ.
24.03.2010 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.129 УК РФ задержан коммерческий директор <адрес> ФИО1
26.03.2010 подозреваемому ФИО1, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 17 дней, то есть до 12.05.2010.
01.04.2010 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ.
11.05.2010 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 300 000 рублей.
08.11.2010 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 700 000 рублей.
08.11.2010 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 129 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю Круглова Р.В. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе следователь следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК следственного управления Сьянов Я.В., просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Считает, что выводы суда об отсутствие фактов, свидетельствующих о попытке ФИО1 за материальное вознаграждение склонить ФИО7 к даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО8, необоснованны, поскольку, как следует из показаний самой ФИО7, ее поездку в г<адрес> организовали ФИО1 и ФИО9 с целью дачи ложных свидетельских показаний.
Ссылается на то, что суд не учитывает показания самого ФИО10, который в своих показаниях прямо указывает на поступившее от ФИО1, предложение заплатить денежные средства другу ФИО10 - ФИО11 за дачу последним заведомо ложных показаний о непричастности ФИО9 к организации в 2003 году убийства по найму, общеопасным способом ФИО12
Считает, что доводы суда относительно оценки представленного следствием электронного письма, адресованного ФИО9 при рассмотрении аналогичного ходатайства не основательны, поскольку следствием были предоставлены дополнительные материалы (протоколы допросов ФИО13, ФИО17).
Судом не была дана оценка показаниям ФИО13 и ФИО17
Полагает, что судом дана неверная оценка общения ФИО14, ФИО15 и ФИО1, поскольку согласно показаниям ФИО14, ФИО1 первым обратился к нему с просьбой «найти выход» на лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, способных за взятку оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО1
Ссылка суда на то, что не были предоставлены доказательства осведомленности ФИО1 о нахождении обвиняемого ФИО17 в розыске, не основана на фактических данных.
Полагает, что судом надлежащим образом не оценены сведения, характеризующие личность обвиняемого в части предоставления недостоверных сведений, а сам факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений при получении гражданства, дает достаточные основания полагать, что в случае принятия решения не в пользу ФИО1, последний может скрыться от органов следствия и суда на <адрес>
В кассационном представлении ст. прокурор отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Моисеенко О.Г. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом не дана должная оценка представленным материалам.
Заявляет, что совокупность представленных органом следствия данных, а именно
показания свидетелей, указывают на то, что в ходе расследовании уголовного
дела ФИО1 неоднократно принимались меры к воспрепятствованию производству по делу. Указанные факты подтверждаются допросом свидетеля ФИО7, допросом ФИО17
Кроме того, в ходе предварительного следствия изъято письмо, адресованное ФИО9 в котором ФИО1 прямо говорит о возможности через своих знакомых за денежное вознаграждение в 300 000 рублей обеспечить привлечение к уголовной ответственности и заключение под стражу свидетелей ФИО8 ФИО16 и убеждает ФИО9 использовать указанную возможность.
Одновременно с этим установлен факт поиска ФИО1 лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, способных за взятку оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО1, что подтверждается предоставленными суду показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15
Таким образом, считает, что судом не дано должной оценки указанным доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в постановлении.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК при Прокуратуре РФ по ПК Круглова Р.В. об изменении меры пресечения в виде залога и о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.
Как справедливо отмечено в судебном постановлении, суду не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1
Как видно из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что довод о попытке материально заинтересовать свидетеля ФИО7 и склонить к даче заведомо ложных показаний, не нашел своего подтверждения. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 выехала она в Дагестан добровольно, имея при этом свои цели, денег она не получала, ФИО1 никаких указаний о том, какие ей давать показания не давал.
Суд пришел к выводу о том, что следствием не представлено доказательств оказания обвиняемым ФИО1 давления в отношении ФИО10 именно на основе показаний свидетеля ФИО10
Протоколы допросов ФИО13, ФИО17 исследовались в судебном заседании, отражены в постановлении и получили надлежащую оценку. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что электронное письмо, адресованное ФИО9, изготовлено непосредственно ФИО1
Вопреки доводу следователя следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК следственного управления Сьянова Я.В. показания ФИО13 и ФИО17 получили надлежащую оценку, и нашли свое отражение в постановлении.
Как видно из материалов дела, факт осведомленности ФИО1 о том, что ФИО17 находится в розыске не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля ФИО17 и аудиозаписи разговора, ФИО1 лишь предположил, что лицо, о котором в разговоре, шла речь, может быть объявлено в розыск (л.д. 72-77).
Вопреки утверждениям следователя следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК следственного управления Сьянова Я.В. и ст. прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Моисеенко О.Г. факт поиска обвиняемым лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, способных за взятку оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу следствия о том, что ФИО1 предоставил недостоверные сведения при получении гражданства, как не нашедшем свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательств подтверждения указанного обстоятельства в установленном законе в судебное заседание представлено не было, а в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Телебоков Л.В. пояснил, что решение Ленинского районного суда от 04 марта 2010 года, на которое ссылается следствие в качестве доказательства своих доводов, ими обжаловано и в законную силу не вступило.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что органы следствия не привели необходимых и достаточных оснований в подтверждение своих доводов о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК следственного управления Сьянова Я.В., и кассационное представление ст. прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Моисеенко О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: ФИО1 на свободе