Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-7757
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чугункиной Н.П.
судей: Маругина В.В.
Аксюты Л.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления заместителя прокурора Чугуевского района Афанасьева А.А. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 28 октября 2010 года, которым
ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:
06.03.2007г. Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.08.2007г. условное осуждение отменено, объявлен в розыск, водворен в ФБУ ИЗ-25/1 17.09.2009г.;
29.10.2009г. Ленинским районным судом г.Владивостока по ст. 228 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- признан невиновным в совершении 19.06.2009г. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Дубровина С.А. в поддержание кассационных представлений, возражение на представления адвоката Зыбенковой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО 1 было предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут тайного хищения из <адрес> в <адрес> имущества потерпевшего ФИО4 на общую сумму 4500 рублей, с причинением значительного материального ущерба.
В судебном заседании ФИО 1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал в суде, что указанного преступления не совершал, пояснял, что явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции.
По делу постановлен судом оправдательный приговор в отношении ФИО 1 в связи с тем, что стороной обвинения в судебном заседании не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ФИО 1 была совершена кража.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чугуевского района Афанасьев А.А просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд необоснованно поставил под сомнение показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, утверждавшего, что он лично помогал ФИО 1 в ночное время переносить телевизор и плеер; свидетель ФИО7 беседовала с Кичиным после отъезда сотрудников милиции, он и ей об этом же рассказал; свидетель ФИО7 считает, что в данном случае ФИО6 не оговаривает, он не склонен к фантазированию и обману. Суд преждевременно сделал вывод, что ФИО6 может оговаривать ФИО 1 без проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, о чем судом необоснованно было отказано.
В возражениях адвокат Зыбенкова Т.В. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Чугуевского района Афанасьев А.А также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается кроме того и на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что сожительница ФИО10 просила ФИО9 говорить, что во время кражи телевизора и плеера ФИО 1 был у ФИО13.
В возражениях оправданный ФИО 1 просит кассационное представление как немотивированное и необоснованное оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и возражений, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов кассационных представлений и отмене приговора не нашла.
Все имеющиеся по делу доказательства судом были исследованы тщательно, суд дал объективную и мотивированную оценку каждому из них.
Это относится и к показаниям ФИО 1 как в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, так и в судебном заседании, и к показаниям основного свидетеля обвинения ФИО6 и к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и к показаниям других свидетелей.
Вывод суда о том, что стороной обвинения не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ФИО 1 была совершена кража у потерпевшего ФИО4, является правильным.
Неосновательной является и ссылка в представлении на показания свидетеля ФИО13, поскольку ни в одном из показаний ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании данный свидетель не пояснял о причастности ФИО 1 к совершению преступления.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований постановить обвинительный приговор, суд пришел к правильному выводу об оправдании ФИО 1 в связи с непричастностью его к совершению преступления, то есть на основании ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 28 октября 2010 года в отношении ФИО 1 - оставить без изменения, кассационные представления без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.