Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-7616
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чугункиной Н.П.
судей: Левченко Ю.П.
Аксюты Л.И.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Захарова А.А., кассационную жалобу потерпевшего Пухового А.Н. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 15 октября 2010 года, которым
Харсель Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее не судимая;
- осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,
по растрата" target="blank" data-id="35933">ст. 160 ч.2 УК РФ к 2 годам,
в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Постановлено исковые требования ФИО6 в возмещение упущенной выгоды на сумму 1194119 рублей 31 копейку и в возмещение морального вреда на сумму 100000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Дубровина С.А.., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харсель Т.В. осуждена за то, что мошенническим путем завладела 66000 долларами США потерпевшего ФИО6, которые ею от ФИО6 были получены 21 июня 2007г., а также за то, что в апреле 2007г., мае 2007г., получив от Харсель М.М. вверенное ей деньги для обмена их на доллары, часть из них в общей сумме 147000 рублей похитила.
В судебном заседании Харсель Т.В. виновной себя признала частично, ссылаясь на то, что у ФИО6 доллары она занимала в несколько приемов и за все одновременно написала расписку. Цели мошеннического завладения долларами у нее не было, просто у нее сложилось тяжелое материальное положение, и отдать долг она не могла. В отношении хищения денег у Харсель М.М. поясняла, что он ей деньги передавал для обмена на доллары, у нее образовался долг перед ним, потерпевший стал требовать их возврата, от возврата долга она не отказывается и постепенно его выплачивает. В совершении этого преступления вину признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Захаров А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд в приговоре не мотивировал вывод о том, что осужденная не намеревалась выполнить свои обязательства по возврату денежных средств непосредственно до их передачи потерпевшим ФИО6 ей во владение; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии прямого умысла у осужденной на совершение мошенничества, не установлена форма вины; в резолютивной части приговора суд не назначил вид наказания по ст. 160 ч.2 УК РФ; в резолютивной части приговора при назначении наказания по статьям не имеется ссылки на дополнительное наказание - ограничение свободы.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что цель мошенничества у Харсель Т.В. была, цели возвращать доллары у нее не было, она воспрепятствовала взысканию с нее долга и поэтому передала свою квартиру, которая была в залог займа. С учетом всех обстоятельств он настаивал о назначении ей наказания с реальным лишением свободы. Необоснованно суд оставил его исковые требования о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды и возмещения морального вреда; судом не учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод суда и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия нашла необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.
Судом нарушено требование уголовного законодательства РФ, поскольку из резолютивной части приговора видно, что осужденной Харсель Т.В. не назначено наказание за содеянное по ст. 160 ч.2 УК РФ.
По этой причине судебная коллегия не может считать постановленный приговор законным и обоснованным.
В связи с указанными основанием отмены приговора, судебная коллегия не находит возможным входить в обсуждение всех остальных доводов кассационного преставления и доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 15 октября 2010 года в отношении Харсель Т.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Левченко Ю.П.
Аксюта Л.И.