Судья Николаенко Е.Ю. дело № 22-1573\11
кассационное определение
город Владивосток 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре: Денисове Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу (с дополнениями) Колесникова А. В.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2010 года, которым
жалоба Колесникова А.В. на бездействие и ответ старшего прокурора отдела Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С. от 27.04.2009г. № 12\6584-03 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (с дополнениями) Колесников А. В. просит об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что судом нарушены его права на ознакомление с материалами производства по жалобе. Суд не выяснил, подсудна ли данная жалоба этому суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для её рассмотрения по существу. Заявленный им отвод судье и прокурору разрешён с нарушением требований закона. Не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Генеральной прокуратуры РФ. Не обеспечено его личное участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
При исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413).
Если судебное решение вступило в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке надзора, предусмотренном главной 48 УПК РФ.
Вопросы, связанные с возобновлением производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств разрешаются в порядке главы 49 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Колесников А.В. 28 августа 2006 года осужден приговором Приморского краевого суда за убийство, мошенничество и другие преступления к 24 годам лишения свободы.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Колесникова А.В. оставлен без изменения.
В связи с многочисленными жалобами Колесникова А.В. по результатам проведенной проверки заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г. осужденному Колесникову А.В. дан ответ от 03.09.2008 года с оценкой всех доводов и обоснования мотива отказа в принесении надзорного представления, а равно в возобновлении производства по уголовному делу в ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
При таких данных, исходя из смысла закона и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба Колесникова А.В., в которой он фактически оспаривает ответ старшего прокурора отдела Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С. на заявление Колесникова А.В. о возобновлении производства по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не приняты во внимание, жалоба Колесникова А.В. рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы Колесникова А.В. о нарушении его процессуальных прав несостоятельны, жалоба Колесникова А.В. не подлежит рассмотрению порядке ст. 125 УПК РФ по мотивам, изложенным выше, в связи с чем, Колесников А.В. не обладает предусмотренными законом правами участника производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2010 года по жалобе КОЛЕСНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА отменить и производство в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующий судья: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин