Судья Фаленчи А.В. Дело №22-3059КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б., возражения на кассационную жалобу представителя частного обвинителя В. - Ж., на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года, которым Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст.116 ч.1 УК РФ и по этой статье ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 09.02.2011 года в части оправдания Г. и В., а также в части гражданских исков оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 09.02.2011 года, Б. осуждена в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 4 000 рублей, выразившееся в том, что Б., 9 ноября 2010 года, находясь в <адрес> второго микрорайона в п. Лучегорск Пожарского района Приморского края, на почве личный неприязненных отношений, нанесла В. удары кулаком в правую часть головы и под правый глаз, причинив потерпевшей ушиб мягких тканей правой теменной области волосистой части головы.
С Б. в пользу В. по гражданскому иску была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 09.02.2011 года в части осуждения Б., изменён. Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст.116 ч.1 УК РФ и по этой статье ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе осужденная Б., с приговором суда не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что исключение из её обвинения ряда обстоятельств, подвергают сомнению показания потерпевшей В. в целом, так как в обвинении она указывала факты, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть оговорила её и Г. и к их оценке суду следовало отнестись критически. Полагает, что суду следовало также отнестись критически к показаниям свидетеля Ш., поскольку видеть Г. в своей комнате он не мог, так как Г. в квартиру с ней вместе не поднимался. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ш. в части того, что он мог видеть Г. в своей комнате совместно с ней, кроме того правдивость его показаний вызывает сомнение и в части того, что он видел как она наносила удары В. Широгородский является сожителем В. и заинтересован в благоприятном для неё исходе дела. Показания свидетелей В.Н. и В.А. не являющихся очевидцами произошедшего, не могут быть положены в основу приговора. Доказательств, которые подтверждают её вину в нанесении побоев В., в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что имеющиеся у неё телесные повреждения подтверждают её показания в части того, что не она наносила удары В., а она сама получила телесные повреждения на пороге их квартиры от кого именно, не видела. К В. она пришла одна, кроме В., Ш., других лиц не было, в связи с чем, ей не чем подтвердить свою невиновность. Наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, является слишком суровым, а компенсация морального вреда в размере 5000 рублей необоснованной, так как доказательств причинения морального вреда, в суд не представлено. Просит постановление суда и приговор мирового суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя В. - Ж., с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Наказание назначенное Б. является справедливым, соразмерно содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствие её вины, и в постановлении суд обоснованно указал, что вина Б. в нанесении побоев В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции правильно признаны допустимыми и достоверными показания потерпевшей В., согласно которым 09.11.2010 года после 23 часов она спала дома, ей позвонил Г., который стал ругаться по поводу дачи. Она сказала ему «идите в баню» и отключила телефон, её сожитель Широгородский вышел в это время из комнаты. Через несколько минут раздался стук в дверь, а когда она открыла, в комнату ворвались Б. и Г., которые накинулись на неё. Г. держал её за руку, а Б., схватив её за волосы, ударила её два или три раза по голове и лицу. В это время прибежал Широгородский, который стал их отталкивать, Б. и Г. ушли.
Достоверность и правдивость показаний потерпевшей, подтверждены: показаниями свидетеля Ш., согласно которым 09.11.2010 года после 23 часов на телефон В. кто-то позвонил, она пояснила, что звонил Г. по поводу дачи. Он вышел из комнаты, затем услышал крики и прибежал обратно, увидел, что Б., держа В. правой рукой за голову, левой рукой ударила её по лицу в скулу. Г. стоял рядом и просил Б. прекратить. Затем он вытолкал пришедших из комнаты.
Причинение побоев В., причинивших физическую боль, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 484 от 21.12.2010 г. согласно которому, у В. при осмотре 10.11.2010 года в 11 часов 25 минут обнаружен травматический отек мягких тканей правой теменной области волосистой части головы, не причинивший вреда здоровью и образовавшийся не более суток назад в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Также у потерпевшей отмечалась болезненность при ощупывании мягких тканей правой скуловой области.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность вывода апелляционного суда о том, что вина Б. установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей и нашла свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Б. о том, что доказательств её вины в нанесении побоев В., в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.
Правильность квалификации действий Б. по ст. 116 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, и дополняют друг друга.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что к показаниям свидетелей Ш., В.Н. и В.А. следовало отнестись критически, нельзя признать обоснованными, поскольку в апелляционном постановлении дана оценка показаниям указанных свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы Б. об отсутствии доказательств причинения ею морального вреда, неосновательны, поскольку причинение побоев потерпевшей само по себе предполагает причинение потерпевшей моральных и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.
Нарушений требований УПК РФ, которые, в силу ст. 379 УПК РФ могут послужить основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
Действия Б., квалифицированы судом правильно, наказание ей назначено справедливое, соразмерно содеянному.
Оснований для отмены приговора Пожарского районного суда от 29.03.2011 года, о чем просит в кассационной жалобе Б., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года в отношении Б., оставить без изменения, кассационную жалобу Б., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
.