Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-2299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Корольковой И.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стецурина Е.С. и по кассационному представлению государственного обвинителя Ражевой Н.Б. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2010 года, которым
СТЕЦУРИН Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин ..., ранее судимый:
20.12.05 ... судом г.Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
11.04.07 ... судом г.Владивостока по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
28.04.07 ... судом г.Владивостока по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
28.05.07 ... судом г.Владивостока по ст.158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
19.06.07 ... судом г.Владивостока по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей,
освобожден условно-досрочно 17.06.09 по постановлению ... суда Приморского края от 03.06.09 на срок 1 год 9 месяцев 25 дней,
25.08.2010 ... судом г.Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.08.2010, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Постановлено удовлетворить в полном объеме гражданские иски потерпевших: ФИО3 на сумму 17000 рублей, ФИО4 на сумму 9500 рублей, ФИО8 на сумму 13214 рублей 40 копеек, и взыскать указанные суммы со Стецурина Е.С.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Сеину О.С., поддержавшую доводы кассационного представления об изменении приговора в части гражданского иска, выслушав осужденного Стецурина Е.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Протас А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Стецурин Е.С. осужден за три кражи имущества:
27.05.2010 в торговом центре «...» в бутике, где проводились ремонтные работы, тайно похитил 2 шуруповерта, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей; 02.07.2010 на территории автомобильной парковки торгового центра «...», где проводились ремонтные работы, тайно похитил перфоратор, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей; 02.07.2010 из служебного помещения развлекательного комплекса «...» тайно похитил пилу торцевую, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Преступления совершены в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Стецурин Е.С. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, согласовав свою позицию с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ
В кассационной жалобе от 21.09.2010 осужденный Стецурин Е.С. указывает, что приговор является несправедливым, поскольку наказание является суровым с учетом рассмотрения дела в особом порядке и имеющихся явок с повинной по каждому преступлению. Кроме того, обращает внимание, что по преступлению в отношении ФИО8 установлена стоимость похищенного имущества 10000 рублей, однако постановлено взыскать в пользу потерпевшего 13214 руб. 40 коп., просит приговор изменить и смягчить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе от 02.12.2010 осужденный Стецурин Е.С. указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе от 03.02.2011 осужденный Стецурин Е.С. также просит об отмене приговора, т.к. он основан на недопустимых доказательствах, которыми являются постановления о производстве выемки, протоколы выемки и осмотра предметов, а также постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, т.к. нарушены требования ст. 194 УПК РФ, кроме того, эти доказательства не были просмотрены в его присутствии.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ражева Н.Б. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора, согласно которому подсудимому назначена неоправданно мягкая мера наказания. В дополнении просит приговор изменить, поскольку в резолютивной части приговора ошибочно указана об удовлетворении иска потерпевшего ФИО8 в размере 13214 руб. 40 коп., в то время как в судебном заседании установлено причинение ущерба на сумму 10000 рублей.
В возражениях осужденный Стецурин Е.С. указывает, что в приговоре имеются ошибки, которые государственный обвинитель Ражева Н.Б. не заметила, поэтому просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В суде кассационной инстанции осужденный дополнительно заявил о том, что, соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке, он был введен в заблуждение, просит приговор отменить и рассмотреть дело в общем порядке; на следствии не был ознакомлен с дисками, содержащими видеозаписи; в приговоре неправильно указано исчисление срока наказания, имеются другие нарушения, о которых он будет указывать в дальнейших жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, с учетом имеющихся дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено, поэтому оснований для отмены приговора по этим основаниям не имеется.
К материалам уголовного дела приобщены два диска с записями с камер видеонаблюдения ТЦ «...» и развлекательного комплекса «...», где были совершены хищения. В материалах дела имеется протокол осмотра видеофайлов, в котором отражено их содержание. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела, они ему были предоставлены в полном объеме, Стецурин Е.С. не заявлял ходатайств о просмотре видеозаписей, поэтому доводы осужденного об ознакомлении по окончанию следствия не со всеми материалами являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора, поскольку он постановлен на недопустимых доказательствах не могут быть приняты во внимание, т.к. дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу и в приговоре они не приведены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя в части имеющихся противоречий по сумме причиненному ущерба потерпевшему ФИО8 заслуживают внимания.
Из дела следует, что у потерпевшего ФИО8 похищены два строительных инструмента - пила торцевая, стоимостью 10000 руб., и углошлифовальная машина, стоимостью 3214 руб. 40 коп., потерпевшим заявлен гражданский иск на общую сумму 13214 руб. 40 коп. В ходе расследования установлено, что Стецурин Е.С. похитил только пилу торцевую стоимостью 10000 руб., такое обвинение ему и предъявлено. В части хищения углошлифовальной машины материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с не установлением лица, совершившего хищение. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил, что сумма причиненного ему ущерба по настоящему делу составляет 10000 руб., на взыскании которой и настаивал.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения гражданского иска в сумме 13214 руб. 40 коп. Размер причиненного ФИО8 материального ущерба в сумме 10000 руб. бесспорен, поэтому в части разрешения гражданского иска приговор подлежит изменению.
Кроме того, в связи с внесением в уголовный закон Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 изменений, исключивших нижний предел одного из вида наказаний, что в целом является улучшающим положение осужденного, в силу ст. 10 УК РФ действия осужденного надлежит переквалифицировать на уголовный закон в новой редакции.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характеризующие Стецурина Е.С. данные, рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, а также явки с повинной по каждому преступлению и полное признание вины.
Решение суда первой инстанции о назначении наказания Стецурину Е.С. в виде реального лишения свободы мотивировано.
Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, т.к. преступление совершено при рецидиве.
Доводы осужденного о неправильном исчислении срока наказания являются необоснованными. По данному делу Стецурину Е.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Согласно закону срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора, а время содержания под стражей до судебного разбирательства, согласно зачет наказания" target="blank" data-id="35431">ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок отбытия наказания. Суд обоснованно исчислил срок наказания с момента вынесения приговора – с 15.09.2010, и зачел время содержания под стражей по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.08.2010 до дня вынесения приговора, т.е. до 15.09.2010, т.к. наказание назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений. Вместе с тем, в резолютивной части приговора по настоящему делу указано о зачете времени содержания под стражей с 28.06.2010, в то время как по приговору от 25.08.2010 указано о зачете с 28.07.2010, однако, это обстоятельство не ухудшает положения осужденного и не влечет безусловной отмены приговора.
В случае включения в срок отбытия наказания дополнительно времени содержания под стражей, этот вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2010 года в отношении Стецурина Е.С. изменить:
Переквалифицировать действия Стецурина Е.С. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы; со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы; со ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (преступление в отношении ФИО8) на ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.08.2010, назначить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО8, приговор изменить: взыскать со Стецурина Е.С. в пользу потерпевшего ФИО8 10000 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
И.В. Королькова
Справка: Стецурин Е.С. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.