Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-1948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Владивосток 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Маругина В.В.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ражевой Н.Б. и дополнение к нему, кассационную жалобу защитника Аркадьева И.А. в интересах осужденного Огородникова А.А., кассационные жалобы осужденных Огородникова А.А. и Глобиной О.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.12.2010, которым
Огородников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ..., судимый:
21.06.2006 ... районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
08.09.2006 ... районным судом г.Владивостока по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
24.07.2007 постановлением ... районного суда г. Владивостока условное осуждение отменено; 11.06.2009 освобожден по отбытию наказания
Осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03) к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Глобина О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, образование среднее ..., не судимая
Осуждена по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ в ред. ФЗ № 162 от 08.12.03 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав осужденных Огородникова А.А. и Глобину О.В., участвовавших посредством видеоконференцсвязи, и поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Овчинникову Г.В. в защиту интересов осужденной Глобиной О.В. и защитника Аркадьева И.А., представлявшего интересы осужденного Огородникова А.А., которые поддержали доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Исупову Е.О., полагавшую приговор отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Согласно приговору Глобина О.В. и Огородников А.А. осуждены за то, что 04.11.2009 около 16 час. по предварительному сговору между собой, путем повреждения фанерной перегородки, отделяющей квартиру от подъезда, незаконно проникли в <адрес>.<адрес>, где с целью хищения чужого имущества потребовали у ФИО8 денежные средства, при этом Глобина О.В. схватила ФИО8 за горло и удерживала, после чего перешла в другую комнату с целью отыскания ценного имущества, в то время как Огородников, реализуя совместный с Глобиной умысел, применил к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие, нанеся кулаком и ладонью несколько ударов в область лица, после чего Огородников и Глобина похитили принадлежащее ФИО8 имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 6200 руб.
В судебном заседании Огородников А.А. отказался от дачи показаний; Глобина О.В. виновной себя не признала.
В кассационном представлении государственного обвинителя Ражевой Н.Б. и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что приведенными в приговоре доказательствами не подтвержден объем похищенного имущества и его стоимость.; в вводной части приговора неправильно указан год рождения Глобиной О.В. – «1972» вместо «1970»; не мотивированы квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», хотя доказательства этому имеются; не раскрыто содержание показаний потерпевшей и свидетелей в этой части; приговор содержит противоречия, влияющие на квалификацию действий; не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ, обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: тяжелое заболевание Огородникова А.А., что может усугубиться длительным пребыванием его в местах лишения свободы; Глобина О.В. юридически не судима, а потому её исправление возможно без изоляции от общества.
В кассационной жалобе защитник Аркадьев И.А. в интересах осужденного Огородникова А.А. не согласен с приговором, просит его отменить и прекратить дело, указывая, что показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, братьев ФИО25 данные в ходе следствия, противоречивы и не подтверждены в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что Огородников ничего не требовал и она не видела как похищались вещи.
В судебном заседании выяснилось, что в ходе следствия проводилась дактилоскопическая экспертиза в отношении свидетеля ФИО21, но протокол допроса его в качестве подозреваемого отсутствует; ходатайство о вызове следователя необоснованно судом отклонено. Полагает, что нарушено право на защиту Глобиной О.В., т.к. её защиту осуществляла адвокат Хромченко Т.А., которая на следствии защищала подозреваемого ФИО21, затем он стал свидетелем, а Глобина О.В. – обвиняемой.
Суд не принял во внимание, что замена адвоката Аркадьева И.А. на адвоката Украинец И.А. являлась вынужденной, т.к. извещения адвокату Аркадьеву И.А. по адресу с. Вольно-Надеждинское ул. 50 лет Октября 19-12, за исключением одного, от 30.09.2010, не направлялись. Адвокату Украинец И.А. при вступлении в дело не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела.
Действия Огородникова А.А. квалифицированы неправильно, т.к. потерпевшая не видела, кто взял вещи; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы – роль ФИО21 Выводы суда содержат существенные противоречия, приговор не мотивирован.
Осужденная Глобина О.В. в кассационной жалобе не согласна с приговором и указывает, что при проведении очной ставки с потерпевшей сразу после обращения её в милицию на ФИО8 не было следов применения насилия, удушения. Её, Глобину О.В., сотрудники милиции отпустили, подписка о невыезде взята не была, поэтому полагает, что розыск её был объявлен незаконно. Просит обратить внимание, что потерпевшая заявила в милицию только 05.11.09; она, Глобина, не смогла бы «пролезть» в имеющееся отверстие; ничто из похищенного у неё обнаружено не было; изначально потерпевшая указывала, что видела в квартире ФИО22; ФИО21 в суде не допрошен, скрылся. Потерпевшая была в нетрезвом состоянии, в том числе, и в судебном заседании, поэтому её показания вызывают сомнение. Свидетели Ягнюковы подтвердили, что они с Огородниковым в квартиру не заходили. На следствии свидетель ФИО12 подтверждал, что должен был ей, Глобиной, 4000 руб. и не говорил о хищении имущества ФИО8 и наличии у неё побоев. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительных жалобах Глобина О.В. указывает, что осуждена необоснованно, показания свидетелей ФИО12 и ФИО22 оглашены без согласия одной из сторон, адвокат Вягис В.Г. при вступлении в дело не ознакомился с материалами дела, не использовал все способы защиты, поэтому оказал ей неквалифицированную помощь.
Осужденный Огородников А.А. в кассационной жалобе не согласен с приговором и указывает, что обвинение построено на противоречивых и не подтвержденных показаниях потерпевшей ФИО26; изначально она заявляла о хищении техники, но документально наличие этого и другого имущества не подтверждено; судом не учтено, что на выбитой фанере обнаружены следы пальцев рук, которые не принадлежат ему и Глобиной. При проведении опознания его потерпевшая была в нетрезвом состоянии и не сразу узнала его, поэтому её показания сомнительны. В нарушение требований ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетелей ФИО12 и ФИО22 без согласия сторон в связи с чем эти показания являются недопустимым доказательством. В дополнительной жалобе Огородников указывает, что не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела на основании заявления потерпевшей; в материалах дела отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы на ФИО27 и протокол его допроса в качестве подозреваемого, суд необоснованно отклонил его первичные показания. Также приводит доводы о нарушении права на защиту его и Глобиной, аналогичные доводам защитника Аркадьева.
Защитник Аркадьев И.А. в возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу (не указано чью) приводит те же доводы, что и в своей кассационной жалобе.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, дополнения к нему и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона и ст. 307 УПК РФ приговор не должен содержать формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о квалификации содеянного. Данное требование закона не выполнено.
Признавая, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц и что между Огородниковым и Глобиной имелась договоренность на открытое хищение чужого имущества и квалифицируя действия осужденных по ст. 161 ч.2 п. «а,в»г» УК РФ, суд не привел обоснования этому выводу. Наоборот, в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что в судебном заседании установлено наличие долга сожителя потерпевшей – ФИО12 перед Глобиной О.В.; у суда отсутствуют сомнения, что Глобина шла забрать деньги и что с этой целью она позвала с собой Огородникова, ФИО21 и братьев ФИО25. Доказательства предварительного сговора на хищение имущества ФИО8 и когда он возник, в приговоре не приведено. Указанные противоречия влияют на выводы суда о квалификации содеянного, а потому, в соответствии со ст. 381 ч.1 УПК РФ приговор подлежит отмене.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание 02.11.2010 доставлены подсудимые, явились защитник (не указано кто) и государственный обвинитель; мнение о возможности оглашения показаний не явившегося свидетеля ФИО22 выяснялось судом у одного защитника без указания фамилии. Поскольку оглашенные показания свидетеля ФИО22 положены в основу обвинительного приговора, по мнению судебной коллегии, соблюдение требований закона влияет на признание данного доказательства допустимым, но опровергнуть доводы кассационных жалоб об оглашении показаний свидетеля ФИО22 без согласия всех участников не представляется возможным.
При новом судебном рассмотрении следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение. Также следует проверить и дать оценку и другим доводам кассационного представления и кассационной жалобы, в том числе и осуществлению защиты в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО22 (при допросе в качестве подозреваемого) и Глобиной О.В. адвокатом Хромченко Т.А.
Обсуждая доводы Глобиной О.В. о ненадлежащем осуществлении защиты в судебном заседании адвокатом Вягисом В.Г., судебная коллегия учитывает ходатайство осужденной об участии этого адвоката в суде кассационной инстанции. Отсутствие ходатайств адвокатов Вягиса В.Г. и Украинец И.А. об ознакомлении с материалами дела в ходе судебного заседания не свидетельствует о неподготовленности адвокатов, тем более, что они принимали участие на следствии и ознакомились с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а потому доводы о нарушении права на защиту Глобиной О.В. и Огородникова А.А. в указанной выше части являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о том, что замена на адвоката Украинец И.А. была вынужденной в связи с тем, что суд не извещал Аркадьева И.А. о судебных заседаниях, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. после возвращения 21.07.2010 уголовных дел в отношении Глобиной О.В. и Огородникова А.А. прокурору для соединения, при дальнейших следственных действиях по делу участвовал адвокат Украинец И.А. и об участии адвоката Аркадьева И.А. Огородников А.А. не ходатайствовал.
В судебном заседании 22.09.2010 Огородников А.А. отказался от адвоката Украинец И.А., настаивая на участии адвоката Аркадьева И.А., с которым его жена якобы заключила соглашение; Глобина О.В. отказалась от адвоката Федоровой М.Ф. также заявив о том, что будет заключено соглашение с другим адвокатом. Государственный обвинитель просил отложить дело для «решения данного вопроса и в связи с неявкой потерпевшей». Судебное заседание отложено на 30.09.2010. В дальнейшем Огородников А.А. не заявлял отводов Украинец И.А., сведений о заключении соглашения с адвокатом Аркадьевым И.А. суду не представлено и по ходатайству обвиняемого Аркадьев И.А. допущен в качестве защитника.
По мнению судебной коллегии имеются основания полагать, что Глобина О.В. и Огородников А.А., находясь на свободе, могут воспрепятствовать рассмотрению делу по существу: скрыться и оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, судебная коллегия полагает избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 05 июля 2011 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.12.2010 в отношении Огородникова А.А. и Глобина О.В. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Огородникова А.А. и Глобина О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 05 июля 2011 года включительно.
Кассационное представление удовлетворить.
Кассационные жалобы защитника Аркадьева И.А., осужденных Огородникова А.А. и Глобиной О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
В.В. Маругин
Справка: Огородников А.А. и Глобина О.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока