Судья Бондаренко В.Ф. Дело № 22-2286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Медведевой Т.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кожевникова С.В. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, которым
Кожевников С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее не судимый;
- осужден по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Кожевникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевников С.В. осужден за то, что 28 июня 2010 года в 13 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в салоне служебного автомобиля дежурной части ОВД по <адрес> муниципальному району, регистрационный знак ... возле здания ... филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» по адресу <адрес> в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил в правоохранительные органы заведомо не соответствующие сведения, написав заявление о том, что неизвестные лица в ночь на 28 июня 2010 года похитили со двора его дома автозапчасти в виде машины.
В судебном заседании Кожевников С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Кожевников С.В. не согласен с приговором и указывает, что осужден необоснованно, суд сослался на недопустимые доказательства.
Так, заявление от имени Кожевникова С.В. о возбуждении уголовного дела зарегистрировано в КУСП в 13 час. 30 мин. за №, причем в номере КУСП имеется неоговоренное исправление в последней цифре с «8» на «9»; рапорт оперативного дежурного ФИО4 зарегистрирован в 10 час. 50 мин. 28.06.2010 в КУСП за № по сообщению ФИО7 по факту обнаружения автомобиля в кювете; в протоколах осмотра места происшествия указаны иные основания проведения осмотров – сообщение ДПНО ФИО4 об угоне автомашины и время начало осмотра 12 час. 12 мин.; в материалах доследственной проверки имеется светокопия заявления от имени Кожевникова С.В. без указания даты, времени, должности, подписи и фамилии лица, отобравшего заявление, которое зарегистрировано в КУСП №, на данный номер ссылается и следователь ФИО5, в то время как согласно протоколу осмотра КУСП Яковлевского МР за этим номером зарегистрировано заявление другого лица, не имеющее отношение к данному делу; в книге учета указано, что сообщение за № принял ст. УУМ ОВД ФИО6, а не ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он принимал заявление о совершении преступления на месте происшествия, а об уголовной ответственности предупреждал следователь ФИО5. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что устное заявление принято сотрудниками ДПС, но надлежащим образом оно не зафиксировано, протокол принятия устного сообщения не составлен и документально это не подтверждено. Изложенные события не соответствуют обстоятельствам, установленным в решении суда от 14.07.2010 по делу №. Согласно протоколу Кожевников был доставлен в 10 час. 30 мин. и задержан в 19 час. Участие Кожевникова В.С. в осмотре места происшествия в 12 час. 12 мин. вызывает сомнение.
Суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО9, не убедился в её личности и причинах не явки в судебное заседание. Из показаний ФИО9 и ФИО10, являющегося близким родственником, не представляется возможным сделать вывод о том, что Кожевников В.С. управлял автомашиной серого цвета. Выводы суда об этом, а также о том, что автомашина двигалась со стороны нахождения реки в сторону населенного пункта, основанные на наличии в салоне автомашины имущества Кожевникова В.С., являются предположительными. Наличие на чехле сиденья с места водителя, а также в салоне автомашины потожировых следов Кожевникова В.С. не проверялось.
Суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. в судебном заседании они не оглашались и существенным образом отличаются от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.
Кожевников В.С. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла, что виновность Кожевникова С.В. во вмененном ему преступлении установлена исследованными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, доказательствами. Все ходатайства адвоката и подсудимого, заявленные в судебном заседании, о признании недопустимыми доказательств, разрешены в соответствии с законом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания недопустимыми доказательств по приведенным в кассационной жалобе основаниям. Указание в документах разного номера КУСП и исправление в штампе на заявлении от имени Кожевникова С.В. номера на «1139» являются явной технической ошибкой и не влекут признания этих доказательств недопустимыми.
Судом выяснены все противоречия и сомнения, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, им дана оценка.
Доводы осужденного о том, что он не писал заявление о хищении у него запасных частей в виде автомашины, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе следствия.
Постановлением следователя СО при ОВД по Яковлевскому муниципальному району ФИО5 от 29.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кожевникова С.В. о хищении автозапчастей на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Постановление вступило в законную силу.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. к ней на автомашине серого цвета иностранного производства приезжал парень по имени «Сергей», который предлагал ей съездить отдохнуть на реку, но она отказалась. Одежда парня, приметы автомашины, цифры «016» на номере свидетельствуют о том, что именно Кожевников С.В. приезжал к ФИО9 на автомашине, о хищении которой в последующем он заявил.
Судом приведены мотивы, по которым показания свидетеля ФИО9 признаны достоверными. Нарушений закона при их оглашении не допущено, т.к. судом принимались меры к явке ФИО9 и установлено, что она проживает в другом населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения суда, имеет малолетнего ребенка, родившегося в 2007 году. Эти обстоятельства препятствовали явке свидетеля в судебное заседание и суд обоснованно признал данные причины уважительными для оглашения показаний.
Выводы суда о том, что Кожевников С.В. приезжал к ФИО9 на своей автомашине согласуются с показаниями самого Кожевникова С.В., данными в ходе следствия о том, что у него имелась собранная из запасных частей и официально не зарегистрированная автомашина серого цвета марки «...», на которую он сам установил государственный регистрационный знак ....
Эти данные согласуются и со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра автомашины, произведенном в присутствии понятых.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО10 и препятствий к их оглашению. ФИО10, являющийся отчимом Кожевникова С.В. РФ.
Доводы кассационной жалобы о приведении в приговоре показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, данных в ходе следствия, которые не исследовались судом, а также о несоответствии приведенных в приговоре показаний этих лиц изложенным в протоколе судебного заседания являются необоснованными.
Так, согласно протоколу судебного заседания, с согласия сторон судом были оглашены показаний свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО12 соответствуют протоколу судебного заседания, ссылка в приговоре на их показания, данные в ходе следствия, отсутствует.
Решение судьи Яковлевского районного суда от 27.07.2010 по делу об административном правонарушении №, которым отменено постановление мирового судьи СУ № от 29.06.2010 в отношении Кожевникова С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; решение Яковлевского районного суда от 15.09.2010 по гражданскому делу, которым отменено постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Яковлевскому муниципальному району от 08.07.2010 в отношении Кожевникова С.В. по ст. 12.1 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не являются бесспорным доказательством невиновности Кожевникова С.В. в заведомо ложном доносе о преступлении и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Решение от 14.07.2010 по делу № 12-17/2010, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не исследовалось.
Заявление Кожевникова С.В. о применении к нему сотрудниками милиции, в частности, ФИО7, насилия, проверялись в ходе следствия и не подтвердились, в связи с чем, постановлением от 02.08.2010 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Оснований к отмене или изменения приговора судебная коллегия не нашла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года в отношении Кожевникова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Т.И. Медведева
Л.Е. Горохова
Справка: Кожевников С.В. находится на подписке о невыезде.