Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-1996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Ходенкова В.В. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Уссурийской городской прокуратуры.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав ФИО1., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
13.01.2011 в Уссурийский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Уссурийской городской прокуратуры. В обоснование жалобы заявитель указывал, что 10.11.2010 прокуратурой г.Спасск - Дальний в Уссурийскую городскую прокуратуру направлено его (ФИО1) сообщение о преступлении, однако сотрудники прокуратуры незамедлительно не передали сообщение в органы, уполномоченные рассматривать его в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, не уведомили об этом и не обеспечили защиту интересов заявителя. Просил признать бездействие работников Уссурийской городской прокуратуры незаконным, а также ходатайствовал об участии в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.
При назначении судебного заседания суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о его участии в судебном заседании, о чем 14.01.2011 вынес постановление.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 28.01.2011 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационных жалобах ФИО1 не согласен с решениями суда от 14.01.2011 и 28.01.2011, указывая, что постановление от 14.01.2011 получил в день рассмотрения жалобы - 18.01.2011, а потому не мог ходатайствовать о допуске защитника, при этом считает, что имел право на рассмотрение жалобы в суде с его участием. Также полагает необоснованным и постановление от 28.01.2011, поскольку судом нарушены требования УПК РФ, а именно: в судебное заседание не явился прокурор, его (ФИО1) не этапировали и не было защитника. Считает, что судом нарушено его право на защиту и не было состязательности сторон. Просит признать постановления суда незаконными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ФИО1 при рассмотрении жалобы. По смыслу ст. 125 ч.3 УПК РФ участие заявителя не является обязательным. Судом разрешено ходатайство ФИО1, о чем он извещен 18.01.2011 и разъяснено право довести свою позицию с помощью адвоката либо представителя, или путем направления письменного обоснования. В этот день судебное заседание не состоялось ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя. Новое судебное заседание назначено на 28.01.2011, ФИО1 повторное извещение вручено 24.01.2011 и в нём вновь разъяснено право на участие представителя и предоставление письменных пояснений. Этим правом заявитель не воспользовался и продолжал настаивать на личном участии. При этом, не заявлял ходатайств об участии адвоката или представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрев жалобу в его отсутствие и не предоставив адвоката, суд нарушил принцип состязательности сторон, не могут быть признаны состоятельными. Жалоба ФИО1 не связана с его уголовным преследованием, а потому положения ст. 50 УПК РФ о назначении защитника не могут быть применены.
Не является основанием к отмене постановления и рассмотрение жалобы в отсутствие прокурора, поскольку он был извещен надлежащим образом и его неявка, согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, не препятствовала принятию судом решения.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года о назначении судебного заседания и постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.
Кассационные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
В.В. Маругин
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.