Судья Павленко Т.В. Дело № 22-2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Владивосток 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Корольковой И.В.
При секретаре Павлюк К.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО9 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 02 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления при прокуратуре РФ по Приморскому краю Демченко А.С. от 03 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., заявителя Роговского Д.Р., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Чухиль А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Роговский Д.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что он не был извещен о результатах рассмотрения его заявления в отношении Бердюгина С.А., о чем свидетельствует постановление Уссурийского городского суда от 08 июля 2010 года. Полагал, что постановление следователя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления при прокуратуре РФ по Приморскому краю Демченко А.С. от 03 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 307 УК РФ является незаконным и необоснованным и просил признать его незаконным и необоснованным.
Постановлением Уссурийского городского суда от 20.01.2011 года о назначении судебного заседания на 02 февраля 2011 года судьей Павленко Т.В. принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО9
Постановлением Уссурийского городского суда от 02.02.2011 жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО9 просил возбудить уголовное дело в отношении свидетеля, давшего показания по уголовному делу, по которому приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2006 в отношении ФИО9 по ст. 111 ч.4 УК РФ вступил в законную силу, показания свидетеля признаны допустим доказательством. Доводы заявителя в части не уведомления о результатах рассмотрения заявления, уже были рассмотрены Уссурийским городским судом и 08.07.2010 вынесено постановление.
В кассационной жалобе ФИО9 не согласен с решением суда просит его отменить и указывает, что 25.01.2011 им была подана кассационная жалоба на постановление судьи от 20.01.2011 о назначении судебного заседания, оно является незаконным, т.к. в нем не указано, какая конкретно жалоба из поданных им на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010, находилась в производстве у судьи Павленко Т.В., поскольку им обжаловались и возвращены судебное коллегией по уголовным делам краевого суда на новое рассмотрение две жалобы на разные постановления следователя от 03.04.2010: одно - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО3, второе – в отношении эксперта ФИО14. Полагает, что приняв решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд лишил его возможности довести свою позицию до сведения суда, чем нарушил принцип состязательности сторон. Свое решение о рассмотрении жалобы в отсутствие него, ФИО9, суд обосновал тем, что он претендовал на роль потерпевшего и решение следователя не связано с уголовным преследованием ФИО6, что не соответствует действительности, т.к. в постановлении следователя от 03 апреля 2010 года также разрешен вопрос об отсутствии в его, ФИО9, действиях, состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
В дополнение к жалобе от 23.03.2011 ФИО9 указывает, что судом первой инстанции оставлено без разрешения его ходатайство об истребовании постановления Уссурийского городского суда от 08 июля 2010 года, которым признаны незаконными действия следственного отдела по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Данное обстоятельство судом не исследовано и не учтено. Других доводов, по которым он не согласен с постановление суда от 02 февраля 2011 года, ФИО9 не приведено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ заявитель и иные, заинтересованные лица должны быть извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Как следует из постановления от 20.01.2011, в нем указано, что судебное заседание назначается по жалобе ФИО9 на постановление следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010. Вместе с тем, по заявлениям ФИО9 следователем ФИО2 было вынесено два самостоятельных постановления, датированных 03.04.2010 по разным заявлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении разных лиц – потерпевшего и эксперта. Оба решения Уссурийского городского суда по жалобам ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отменены судом кассационной инстанции и направлены на новое судебное рассмотрение 16.12.2010 и 23.12.2010. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО9 о ненадлежащем извещении его.
Доводы ФИО9 о непринятии мер по его ходатайству об истребовании постановления суда от 08.07.2010 сами по себе не повлияли на законность и обоснованность судебного решения, т.к. судом это решение было учтено и выводы в этой части не оспариваются ФИО9
Давая оценку доводам заявителя о том, что оспариваемое им постановление следователя от 03.04.2010 связано, в том числе, и с уголовным преследованием его, ФИО9, т.к. в нем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 306 УПК РФ, а потому он вправе участвовать в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, т.к. законность и обоснованность постановления следователя в этой части заявителем не оспаривается. Вместе с тем, поскольку жалоба направляется на новое судебное рассмотрение, суду следует еще раз обсудить ходатайство заявителя об участии в судебном заседании и, в случае оставления его без удовлетворения, предоставить заявителю достаточное для подготовки письменных дополнений время.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 02 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления при прокуратуре РФ по Приморскому краю Демченко А.С. от 03 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 - отменить.
Жалобу ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
И.В. Королькова
Справка: ФИО9 находится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска