Определение 22-1604/2011 от 14.03.2011 - без изменения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С. В.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Телебокова Л.В.

на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2011 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженцу города ... Приморского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, до 24 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Телебокова Л.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильинской К.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник адвокат Телебоков Л.В. просит постановление суда отменить, при необходимости – избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать и/или оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, органом следствия не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из материалов дела, 24.12.2010 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28.12.2010 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного данные о свидетелях по уголовному делу, знаком с ними, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, представляется обоснованным.

Продлевая срок заключения под стражу на 2 месяца, суд указал, что по делу необходимо провести большой объём следственных действий, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не отпали, обвиняемый до его задержания высказывал свидетелю ФИО2 угрозы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока данной меры пресечения.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Вопрос об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности (невиновности) ФИО1 относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.