Определение 22-1769/2011 от 14.03.2011 - без изменения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С. В.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Коростелева С.В. - защитника обвиняемого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2011 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженцу села ... Чеченской республики, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 20 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Коростелев С.В. просит постановление суда отменить, при необходимости – избрать меру пресечения в виде залога, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемый не скрывался от предварительного следствия, сведения о том, что он может уничтожить доказательства, угрожать и/или оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства суду не представлено.

Старший следователь следственного отдела по г. Владивостоку следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Чекулаев С.С. возражает против доводов кассационной жалобы, находит их несостоятельными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в г. Гудермесе Чеченской республики.

23.12.2010 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 ранее судим приговором Находкинского городского суда от 19.10.2007 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – умышленного убийства ФИО2, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, по месту совершения преступления и производства предварительного следствия в г. Владивостоке постоянного места жительства и регистрации не имеет, в период предварительного расследования по настоящему делу выехал в другой регион к месту регистрации в г. Гудермес Чеченской республики, в связи с чем, суд указал, что задержание ФИО1 произведено обоснованно, ФИО1 может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводство, его освобождение осложнит производство по уголовному делу.

При продлении срока заключения под стражу на 2 месяца, суд указал, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а так же принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, сохраняются, преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, ФИО1 выехал из г. Владивостока, где совершено убийство ФИО2, в г. Гудермес Чеченской республики, был объявлен в розыск и задержан в результате проведения розыскных мероприятий, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, - представляется обоснованным.

Ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога судом обсуждалось и обоснованно отвергнуто с учетом приведенных судом обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого, предположения о непричастности ФИО1 к преступлению, содержащиеся в обращении уполномоченного по правам человека в Чеченской республике Нахажиева Н.С., не были предметом исследования суда первой инстанции и сами по себе не исключают применение к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Вопрос об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности (невиновности) относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.