Судья Огнева Н.М. дело № 22-1257/2011
кассационное определение
город Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Четвёркина С.В. и Радул Л. И.
при секретаре: Сурменко Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рыжука Е.С.
на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 18 января 2011 года, которым
ФИО1, ... года рождения, родившемуся в ... ... ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление защитника адвоката Сиротина С.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник адвокат Рыжук Е.С. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что ФИО1 находится под стражей длительное время. Все свидетели по делу допрошены, либо их показания оглашены в ходе судебного заседания. Находясь на свободе, ФИО1 не сможет оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие, что ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать правосудию. Он имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, мера пресечения продлена ФИО2
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Ханкайского района Балкин А.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Согласно изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам о таких преступлениях суд, в производстве которого находится дело, вправе продлять срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
Принимая решение о продлении срока заключения под стражу, суд правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
Судебное производство по делу не закончено, не проведен следственный эксперимент, не допрошен подсудимый.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
При таких данных решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд принял в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции и с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на принятие этого решения.
Ошибочное указание в резолютивной части постановления имени подсудимого как ..., в место ... является очевидной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность решения суда по мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ханкайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей до 27 апреля 2011 года включительно в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Л.И. Радул