Определение 22-2317/2011 от 04.04.2011 - без изменения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С.В.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока выразившееся, по его мнению, в неисполнении постановлений Ленинского районного суда от 17.09.2009 и от 05.02.2010 об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведенной по вновь открывшимся обстоятельствам, просил обязать прокуратуру Ленинского района устранить допущенные нарушения, - оставлена судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда просит его отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, полагая, что решение принято «в виду заинтересованности судьи в исходе дела», адвокат имел противоположную его доводам позицию, суд не обеспечил его участие в судебном заседании, в связи с чем, он не мог довести до суда свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство ФИО1 о его участии в судебном заседании судом обсуждалось, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без участия заявителя, в связи с тем, что судебное решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, у ФИО1 имелась возможность довести до суда свою позицию путем направления в суд своего представителя, а также иными предусмотренными, законом способами, доводы жалобы ясны и понятны, представленные документы достаточны для рассмотрения жалобы.

Адвокат Матросова Т.В. в суде первой инстанции поддержала требования, изложенные в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, в связи с чем, доводы ФИО1 о расхождении его позиции и позиции адвоката, нарушающем его процессуальные права, несостоятельны.

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела и устраняющие его на основании закона от участия в разрешении дела, в кассационной жалобе не приведены и из представленных материалов не усматриваются.

В суде кассационной инстанции ФИО1 после отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами стал демонстрировать свое несогласие с принятым по его ходатайству решением, нарушать регламент судебного заседания, требуя освободить его от участия в судебном заседании, препятствовал докладу председательствующего по материалам и доводам кассационной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1

По существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2008 года в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока поступило обращение ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден 22.01.2004, ввиду новых обстоятельств. Как на новые обстоятельства ФИО1 указывал на ложность показаний осужденного ФИО2, о причастности ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, покушении на убийство ФИО4, о том, что не проверена его непричастность предъявленному обвинению.

07.05.2008 года первым заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Гончаровым А.А., по данному обращению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

14.05.2008 года постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Гончарова А. А. данное производство прекращено, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 не установлено.

19.08.2008 года по результатам проверки вышеуказанного обращения осужденного ФИО1 первым заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Гончаровым А.А. вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

22.08.2008 года постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Гончарова А.А. данное производство прекращено, ввиду отсутствия новых обстоятельств.

Все вышеназванные постановления заместителя прокурора Гончарова А.А. обоснованно отменены постановлениям прокурора Ленинского района г. Владивостока от 25.01.2010 как не отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

В обоснование принятого решения прокурор Ленинского района правильно указал, что постановления о прекращении возбужденных производств от 14.05.2008 и 22.08.2008 вынесены без проведения какой-либо проверки, постановления о возбуждении соответствующих производств от 07.05.2008 и 19.08.2008 не содержат сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, которые не были бы известны суду на момент постановления состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений по уголовному делу. В них отсутствует надлежащая мотивировка принятых решений.

Также в постановлении обоснованно указано, что в обращениях ФИО1, поступивших в прокуратуру района 15.01.2010 и 19.01.2010, как и в обращении, поступившем 30.04.2008, отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, которые не были бы известны суду на момент постановления состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений по уголовному делу. Показания осужденного ФИО2, а также данные о его личности исследовались в ходе судебного разбирательства и им дана оценка судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Иная оценка этих обстоятельств осужденным ФИО1 не является основанием для принятия решений, предусмотренных главой 49 УПК РФ, в связи с чем, прокурором сделан правильный вывод о том, что доводы ФИО1 о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не подлежат удовлетворению.

Названое постановление прокурора направлено ФИО1 одновременно с ответом от 25.01.2010 на его обращения, поступившие в прокуратуру района 15.01.2010 и 19.01.2010. Согласно данному ответу, прокурором изложены основания, по которым прокурор принял решение об отмене всех постановлений, вынесенных Гончаровым А.А., изложенные в постановлении и от 25.01.2010.

Кроме того, заявителю по поставленному им вопросу о неознакомлении с материалами производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, постановлением первого заместителя прокурора района Гончаровым А.А. от 19.08.2008 обоснованно сообщено, что по его обращениям какая-либо проверка вновь открывшихся обстоятельств, либо расследование новых обстоятельств, после возбуждения первым заместителем прокурора района Гончаровым А.А. соответствующих производств, не проводились, в связи с чем ознакомить ФИО1 с материалами расследования новых обстоятельств не представляется возможным.

В судебном заседании обозревалось надзорное производство по жалобам ФИО1, в результате чего установлено, что фактически проверки, по возбужденным заместителем прокурора Гончаровым А.А. производствам ввиду вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, не проводились. Имеются лишь постановления о возбуждении производств и об их прекращении, поэтому ответ прокурора о невозможности ознакомления с материалом проверок ввиду отсутствия таковых является обоснованиям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что постановление прокурора Ленинского района 25.01.2010 об отмене постановлений первого заместителя прокурора района Гончарова А.А. от 14.05.2008 и 22.08.2008 о прекращении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств по уголовному делу №..., а также постановлений указанного должностного лица от 07.05.2008 и 19.08.2008 и о возбуждении данных производств, данный прокурором ответ от 25.01.2010 по существу обращений ФИО1 от 30.04.2008, 15.01.2010, 19.01.2010, являются законными и обоснованными, – соответствуют фактическим данным и представляются убедительными, в связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.