Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-3261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года, которым Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 03 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обратилась с заявлением в УВД по Уссурийскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности Е. в связи с не возвратом в кассу предприятия денежных средств. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по Уссурийского городскому округу Котельвина М.О. от 03.02.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по растрата" target="blank" data-id="35933">ст. 160 ч. 2 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
22.03.2011 Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 03.02.2011, указывая, что выводы об отсутствии состава преступления сделаны на не проверенных и надуманных основаниях. Со дня регистрации её заявления прошло более 18 месяцев, требуемые копии документов, акты сверок взаиморасчетов с торговыми организациями, из которых выявилась сумма присвоенных денежных средств, предоставлены, но во внимание не принимаются. В результате бездействий и незаконных действий должностных лиц нарушены принципы уголовного судопроизводства, затруднен её доступ к правосудию.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 25.03.2011 Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 03 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что оспариваемое постановление было ранее отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, после чего вынесено новое постановление от 19.03.2011, которое также отменено 21.03.2011 и материалы направлены на дополнительную проверку, т.е. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Г. с постановлением суда не согласна и указывает, что оно вынесено лишь на том основании, что 21.03.2011 заместителем Уссурийского городского прокурора было отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не принято во внимание, что постановление отменено в день подачи ею жалобы в суд и о принятых по заявлению, после дополнительной проверки, решениях ей до настоящего времени не сообщено. Полагает, что суду надлежало принять к рассмотрению жалобу на бездействие должностного лица, т.к. в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия или бездействия должностных лиц на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб законным правам и интересам граждан, и затруднить доступ к правосудию. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, оспариваемое Г. постановление от 03.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 08.02.2011 и материалы направлены на дополнительную проверку, после чего, 19.03.2011 принято новое решение. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности принятого решения.
Доводы Г. о не извещении её об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 и не направлении последующих копий постановлений (об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 и о его отмене от 21.03.2011) не подлежат обсуждению судом кассационной инстанции, т.к. об этом не ставился вопрос в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 22.03.2011. Также суды первой и кассационной инстанции не вправе давать оценку профессиональной пригодности лиц, проводящих проверку по заявлению Г.
Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко