Определение 22-1338/2011 от 16.03.2011 - приговор отменить.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Конькова В.А.

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 января 2011 года, которым

КОНЬКОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ... года в селе ... Приморского края, ранее судимый:

- 29.12.2007г. приговором Артемовского городского суда Приморского края с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.02.2008г., по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 03.04.2008г. приговором Михайловского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по

приговорам от 29.12.2007г. и от 03.04.2008г., в соответствии со ст. 70

УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения

окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Гончаренко А.А., полагавшего приговор отменить в виду отсутствия в действиях Конькова состава преступления либо изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков В.А. осужден за хищение путем присвоения и растраты вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без исследования доказательств.

В кассационной жалобе Коньков В.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что залоговое имущество (сотовый телефон) продал по истечении срока залога, по рекомендации адвоката согласился с обвинением в хищении, в связи с чем, считает нарушенными его конституционные права и свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен с нарушением требований закона и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке только при условии, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование закона судом не выполнено, решение суда о рассмотрении дела в особом порядке, принято без учёта важных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, следует, что 3 апреля 2010 года Коньков В.А. похитил путем присвоения и растраты вверенный ему 1 апреля 2010 года ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа Х6-00» стоимостью 24990 рублей в качестве залога, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В числе доказательств обвинения приведены показания обвиняемого Конькова В.А. о том, что 1 апреля 2010 года он одолжил ФИО1 1000 рублей, а тот передал ему в качестве залога свой сотовый телефон, обещал возвратить долг в этот же день до 23-х часов. Поскольку в назначенное время ФИО1 долг не возвратил, а ему срочно нужны были деньги, то он продал заложенный телефон. После этого где-то 20 апреля 2010 г. ФИО1 пришел, чтобы возвратить долг.

Потерпевший ФИО1 показал, что намеревался возвратить долг Конькову В.А. в тот же день, то есть вечером 1 апреля 2010 г., однако по непредвиденным обстоятельствам не смог это сделать, а так же не смог дозвониться до Конькова, предположил, что тот уехал к дочери. В период с 6 апреля 2010 г. по 15 апреля 2010г. он находился на стационарном лечении, а когда после выписки встретился с Коньковым, тот сообщил, что продал его сотовый телефон.

Приведенные в показаниях Конькова и ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ними гражданско-правовых отношений, могли существенно повлиять на выводы суда относительно обоснованности обвинение, с которым согласился подсудимый.

Вместе с тем, связи с принятием судом решения о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств указанные и другие доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование предъявленного Конькову обвинения, судом не проверены и не получили оценку.

То есть, решение суда о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств принято в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без учёта важных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора, в связи с чем, приговор постановлен с существенным нарушением закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования закона об обязательной проверке обоснованности предъявленного обвинения, доказательств, положенных в его основу, в результате принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 января 2011 года в отношении КОНЬКОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить,

дело направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке в тот же суд в ином составе,

кассационную жалобу – удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Конькова В.А. из-под стражи освободить.