Определение 22-1303/2011 от 02.03.2011 - постановление отменено.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В. А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора по г. Артёму Приморского края Шугова В.В., кассационную жалобу руководителя следственного отдела по г. Артёму следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Десяткина Р.В.

на частное постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 21 января 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В. А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене частного постановления как необоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 суд постановил обвинительный приговор и вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя следственного отдела по г. Артёму следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В частном постановлении суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, показания ряда свидетелей (приведены фамилии), изложенные в обвинительном заключении, содержат сведения, не относящиеся к обстоятельствам подлежащим доказыванию, и не имеют доказательственного значения. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются доказательствами, поскольку не содержат сведений, на основании которых можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от представления показаний данных свидетелей.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене частного постановления, указано, что судом неверно указано в качестве нарушений изложение в обвинительном заключении показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку с учетом ст. 220 ч. 1 п. 5 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Показания данных свидетелей содержали сведения, имеющие определенное значение для дела (в том числе, характеризовали личность потерпевшего, условия его жизни и пр.).

В кассационной жалобе руководитель следственного отдела по г. Артёму следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю также просит отменить частное постановление, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. На основании ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых, относящихся к уголовному уделу, обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не исследовались и суд не вправе оценивать, насколько они обоснованно изложены в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что частное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, исходя из следующего.

При разрешении вопрос о вынесении частого постановления суду следует исходить из положений ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а выполняет функцию разрешения уголовного дела, создает сторонам необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных сторонам прав.

В соответствии со ст. 17, 38 УПК РФ следователь самостоятельно осуществляет предварительное следствие и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ при выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а так же других нарушений закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление.

Целью частного постановления является устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, нарушений закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

При этом частное постановление, как разновидность судебного решения должно отвечать критериям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанные требования закона судом по настоящему делу при вынесении частного постановления выполнены не в полной мере.

Так, выводы суда о допущенных следователем нарушениях не мотивированы, обстоятельства в обоснование этих выводов в постановлении не приведены, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что показания указанных судом свидетелей содержат сведения, имеющие определенное значение для дела, в том числе, характеризующие личность потерпевшего, условия его жизни, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не исследовались, - подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, вынесение частного постановления по указанным в нём основаниям, исходя из взаимосвязи и смысла положений ст. 15, 17, 38, ч. 4 ст. 29 УПК РФ УПК РФ, является необоснованным вторжением в сферу обвинения.

Таким образом, частное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 21 января 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить,

кассационное представление и кассационную жалобу - удовлетворить.