Судья Хвостова Н.А. | дело № 22-1518 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток | 16 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С.В.
при секретаре: Денисове Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО1
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы на нарушения Закона и приказа № 200 Генеральной прокуратуры РФ, утвердившим «Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», допущенные прокурором Хорольского района Грицун М.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Исходя из смысла закона и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1, полагая, что прокурором допущено бездействие по его устному заявлению в ходе судебном заседании по уголовному деду о совершении Шапочка преступления, обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах прокурор, участвующий в качестве государственного обвинителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не наделен правомочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве в связи с устным заявлением ФИО1 о совершении ФИО2 преступления, в связи с чем, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года по жалобе в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: | В.А. Беляев |
Судьи: | Т.И. Медведева |
С.В. Четвёркин |