Определение 22-1261/2011 от 02.03.2011 - без изменения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу Китаева Е.Н.

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Китаева Е.Н. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление -без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приведя соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе осужденный Китаев Е.Н. не согласен с постановлением суда, полагает, что при отказе в удовлетворении жалобы судом не были приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, суд необоснованно исходил из того, что ранее он освобождался условно-досрочно, не возместил причиненный ущерб. Судом недостаточно оценена его положительная характеристика, наличие у него трех поощрений и одного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так же факты предыдущего условно-досрочного освобождения и наличия гражданско-правовых обязательств по исполнительным листам сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из материалов уголовного дела следует, приговором Советского районного суда г. Владивостока от 14.08.2007 Китаев Е.Н. осужден по ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом так же установлено, что Китаев имеет три поощрения и после этого на него наложено одно взыскание, не возместил причиненный материальный ущерб и уклоняется от выплат по исполнительным листам.

То есть, суд обоснованно исходил из того, что Китаев осужден за преступление средней тяжести, ранее он так же совершал преступления и привлекался к уголовной ответственности, в том числе и после применения к нему условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности осужденного к преступлениям и должно учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрация исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.

При таких данных обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, Китаев полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года по жалобе в отношении КИТАЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.