Определение 22-1990/2011 от 11.04.2011 - без изменения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Радул Л.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу подсудимого ФИО1

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 февраля 2011 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженцу села ... Приморского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, -

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Номоконовой Е.В. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение защитника адвоката Цоя С.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить из-под стражи, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что суд необоснованно мотивирует данное решение тяжестью совершенного преступления, оснований полагать о давлении на свидетелей нет, так как они уже дали показания, считает нарушением ст. 240 УПК РФ отсутствие потерпевших при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения, выводы суда относительно содержания его несовершеннолетней дочери ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, 27.03.2009 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в ... Приморского края по уголовному делу №.

30.03.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 03.04.2009 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговором Михайловского районного суда от 28.04.2010 приговор мирового судьи судебно участка №76 Михайловского района от 24.06.2009 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено прокурору Михайловского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела при ОВД по ... району от 13.05.2010 уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В материалах дела имеются сведения о нахождении ФИО1 с 27.02.2009 до 27.03.2009 в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Принимая решение об избрании, а затем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 ранее судим приговором Михайловского районного суда от 09.02.2004 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23.04.2010) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обвиняется в совершении умышленного преступления против личности при условно-досрочном освобождении, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в ИЗ ... получил взыскание, состоит на учёте в данном учреждении как лицо, склонное к организации и провокации групповых эксцессов с ярко выраженной антиобщественной направленностью, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда.

При разрешении ходатайства защиты, заявленного в ходе рассмотрении уголовного судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения суд пришел к правильному выводу о том, что срок содержания ФИО1 под стражей не истек и продлен обоснованно, в связи с чем, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представляются убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.