Судья Дондик А.Н. Дело № 22- 2520
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12.05.2011 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Корольковой И.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу ФИО6 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17.12.10 года, которым
жалоба ФИО6 на ответ от 29.07.10 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 о результатах проверки заявления ФИО6 от 14.07.10 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ от 29.07.10 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО3 о результатах проверки заявления ФИО6 от 14.07.10 года.
Из жалобы следует, что 29.07.10 года ФИО3 направил заявителю ответ на его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИК-41, в котором указано, что 16.07.10 года по заявлению была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.129, ст.130 УК РФ. Копия постановления направлена ФИО6 Заявитель утверждает, что на 12.08.10 копию постановления не получил, считает, что ответ ФИО3 является обманом, то есть имеет место бездействие должностного лица, что затрудняет его доступ к правосудию. В связи с этим заявитель просил отменить неправдивый ответ ФИО3, признать его незаконным, поручить Уссурийской городской прокуратуре провести проверку по фактам бездействия работников СО по г. Уссурийску СУ СК по ПК и деятельности ФИО3, ознакомить заявителя с материалами проверок по его заявлениям, материалы проверки направить руководителю СУ СК при ПК для решения вопроса о привлечении ФИО3 к ответственности за укрывательство преступления.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что доследственная проверка по заявлению ФИО6 проведена, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.10, копия этого постановления направлена ФИО6 и вручена ему, в связи с чем его доступ к правосудию не ограничен, его требование о незамедлительном ознакомлении его с материалами проверок по его заявлениям, необоснован, поскольку в суде установлено, что в настоящее время по заявлениям ФИО6 продолжается проверка в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действующее законодательство предусматривает возможность ознакомления заявителя с материалами доследственной проверки лишь после принятия окончательного решения.
В кассационной жалобе ФИО6 указывает на отмену постановления, поскольку в постановлении указаны заведомо ложные сведения; позиция ФИО3 противоречива и лжива; постановление от 16.07.10 года под расписку не вручалось; суд ссылается не на доказательства, а на доводы ФИО3, которые являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по результатам проверки до сих пор не принято процессуальное решение, нарушены сроки рассмотрения; считает, что имел законное право ознакомится с материалами проверки и неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении; по данной жалобе проверка проводится 8 месяц; постановление немотивированно, противоправно, непоследовательно.
В суде кассационной инстанции адвокат Чебунина Ю.П. поддержала мнение ФИО6, указанное в жалобах, кроме того, полагала, что проверка, действительно, не проведена, поскольку с аналогичными жалобами ФИО6 обращался несколько раз, о чем она знает из заседаний суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из ответа ФИО3 (л.д. 2, 28), направленного с жалобой ФИО6 в суд первой инстанции, по его заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 17.07.10, копия которого направлена в его адрес.
На данном ответе имеются исходящие номера, что подтверждает его отправку в ИЗ-25/2.
Кроме того, в материалах имеется сопроводительное письмо от имени ФИО3 о том, что ФИО6 направлена копия постановления повторно. (л.д. 25) с исходящими номерами, подтверждающими отправку постановления.
Согласно копии постановления от 16.07.10 (л.д. 26), постановлено данную копию направить заявителю.
Неполучение копии указанного постановления заявителем, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что проверка не проведена и ему не направлена данная копия.
Оснований не доверять указанному ответу у суда первой инстанции не имелось.
Из расписки ФИО6 следует, что им получена копия постановления от 16.07.10, что полностью опровергает его доводы. (л.д. 30).
Как следует из протокола судебного заседания, руководителем следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю, что по ходатайству ФИО6 об ознакомлении с материалами надзорного производства ему давался ответ, что также противоречит доводам его кассационной жалобы.
Установлено, что постановление от 18.07.10 в настоящее время отменено, проводится дополнительная проверка, что не лишает заявителя ФИО6 права на обращение с ходатайством об ознакомлении с ее результатами.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену настоящего постановления, из настоящих материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО6 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17.12.10, которым жалоба ФИО6 на ответ от 29.07.10 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 о результатах проверки заявления ФИО6 от 14.07.10 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО6 содержался в ИЗ-25/2