Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22-1765
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 12.05.11 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. в качестве представителя кассационные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.11.10 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное и не подлежит отмене либо изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении следователя Ткаченко по ст. 293 УК РФ.
В жалобе указано, что следователь во время проведения следственного эксперимента нарушил его конституционные права, поскольку, воспользовавшись юридической неграмотностью, взял устное согласие на проведение данного следственного действия без участия защитника, полагал необходимым признать данный следственный эксперимент недопустимым доказательством.
Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что заявителем обжалуются действия следователя по уголовному делу, которое рассмотрено Приморским краевым судом.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: не был уведомлен о дате назначения судебного заседания, жалоба рассмотрена без его участия, также судом не предоставлен адвокат для оказания юридической помощи при рассмотрении; просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение и обязать суд рассмотреть жалобу по существу с его непосредственным участием; поскольку суд надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, единственной возможностью обжаловать данный факт с привлечением к ответственности лица, допустившего нарушение, предусмотрен ст.125 УПК РФ; ранее данный вопрос не рассматривался, препятствий для рассмотрения данного вопроса в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется; суд обязан был назначить судебное заседание и только после этого разрешать вопрос по существу с его обязательным участием; постановление суда не соответствует уголовно – процессуальным нормам.
В суде кассационной инстанции адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы ФИО1 в кассационных жалобах и указала, что постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены настоящего постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Установлено, что ФИО1 осужден 02.11.1999 приговором суда к пожизненному заключению, отбывает наказание в ФБУ ИК-6. (л.д. 1).
По смыслу его жалобы следует, что он обжалует следственный эксперимент, проведенный следователем Ткаченко в ходе расследования уголовного дела, по которому уже вынесен обвинительный приговор, назначено наказание, которое в настоящее время отбывает ФИО1
Поскольку переоценка доказательств, находящихся в уголовном деле, после вынесения приговора, в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрена, так как все имеющиеся доказательства оценены судом при вынесении окончательного решения по делу, доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.
Ссылки на нарушение права на защиту, выразившиеся в том, что суд не назначил судебное заседание и не обеспечил участие при рассмотрении жалобы, являются необоснованными, поскольку суд принял решение при подготовке к рассмотрению жалобы, единолично, без проведения судебного заседания. Судом принято правильное решение.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену настоящего постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П.Левченко
Л.Е. Горохова
Справка: ФИО1 находится в ФБУ ИК-6 г.Соль-Илецк Оренбургской области.