определение от 10.05.11 приговор изменен

Судья Герасимова М.А. Дело № 22-2966

г. Владивосток 10.05.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Урбанович О.Н., осужденного посредством видеоконференцсвязи и потерпевшего ФИО4 кассационные жалобы осужденного Салтысова Д.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.11, которым

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения вновь назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор необходимо оставить без изменения, изменив редакцию УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салтысов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как указано в приговоре, Салтысов Д.В. 07.04.10 в процессе совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с ФИО6 нанес ей разделочным ножом один удар в область правового подреберья, причинив телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшей.

Он же, 07.04.10 в ходе борьбы с ФИО4, нанес ему ножом не менее трех ударов, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Он же, 07.04.10 после причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 и ФИО6, выразил устное намерение лишить ФИО4 жизни, которое потерпевший воспринял реально.

В судебном заседании Салтысов Д.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В кассационных жалобах осужденный Салтысов Д.В. подробно излагает свою версию произошедших событий, указывает на переквалификацию его действий со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.118 ч.1 или ст.109 ч.1 УК РФ, а по ст.115 ч.1 и ст.119 УК РФ уголовное дело прекратить, так как действовал в состоянии самообороны; считает, что не проверены доказательства, предоставленные им и его адвокатом; не вызван свидетель ФИО7; не удовлетворено ни одно его ходатайство, письменно ответов на ходатайства нет; суд встал на сторону обвинения; не допрошен эксперт; мотив преступления не установлен; преступление совершено по случайности, о чем говорит и характер повреждений; ранение было не смертельным, а тяжелым, он оказал первую помощь и отправил ФИО7 вызвать милицию и скорую помощь; потерпевшая его не опасалась; никому не говорила, что он хотел её убить; дождался скорую и милицию, поскольку был уверен в своей невиновности; предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном; не установлены виновные в смерти ФИО6; виновны в смерти медики из Надеждинской ЦРБ; при вынесении приговора в нарушена ст.380 п.1,2,3,4 УПК РФ; суд приговорил его к 11 годам лишения свободы, тогда как сторона обвинения запросила 10 лет 6 месяцев лишения свободы; потерпевший ФИО4 его оговорил из мести; также у ФИО4 был мотив - материальная заинтересованность, поскольку он присвоил его аппаратуру на сумму 62400 рублей; врачи не оказали потерпевшей должной медицинской помощи; в резолютивной части приговора указано, что приговор может быть обжалован ФИО8; в копии приговора неверно указана причина смерти Чернюк; не учтено заключение №387 от 09.04.10, где говориться, что «возможность благоприятного исхода при условии своевременного и квалифицированного оказания ФИО6 медпомощи не исключается»; указание о трех ударах, нанесенных ФИО4, не соответствует истине; показания ФИО7 не соответствуют событиям, поскольку даны под давлением Давыденко; не проведена очная ставка с Васиной; в приговоре суд намеренно не дописывал текст из заключения экспертизы; в протоколе судебного заседания имеются неточности, он подделан под обвинительное заключение; ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела; не полностью оглашены показания Силкиной; суд отказал в ходатайстве о принудительном приводе ФИО7, чем нарушено УПК РФ; отсутствуют протоколы судебных заседаний под председательством судьи ФИО9; просит истребовать ответ из департамента здравоохранения; копию его ходатайства №58 обязать ГУЗ «ПК БЮРОСМЭ» ответить на постановленные в ходатайстве №58 вопросы; не согласен с тем, что отказался от ознакомления с материалами дела, поскольку хотел переписать материалы дела; нет денег для снятия ксерокопий с материалов дела; есть основания полагать, что материалы дела сфальсифицированы; также просит ознакомить его с протоколами судебного заседания которые велись в суде вручную; истребовать уведомление из управления госздравнадзора по ПК о проведенной проверке МУЗ «Надеждинская ЦРБ»; просит в случае отмены уголовного дела рассмотреть его с участием присяжных заседателей; запросить материалы из департамента здравоохранения ПК для приобщения к кассационной жалобе, поскольку их можно получить только по запросу суда, также просил запросить перечень мер, принятых хирургом, перечень количества и резус фактора крови, которые истребовали с центральной станции переливания крови, а затем переслать документы ему для изучения и подготовки, ходатайствует о личном участии без видеосвязи, так как есть документы, которые не хочет отсылать по почте; копии документов, которые он получил спустя 2 месяца, размещаются на 62 листах, тогда как дело состоит из 3-х томов; ему не предоставили рукописные протоколы судебных заседаний; кроме того, не получены протоколы судебных заседаний под председательством судьи ФИО9; в составе судебно – психиатрической комиссии экспертов от 14.05.10 №564 указан не весь состав, не указан врач – докладчик ФИО18, в связи с чем считает, что данный документ сфальсифицирован, это нарушение УПК РФ, просит повторить судебно – психиатрическую экспертизу; нож оставил на холодильнике, как он оказался за батареей и пролежал там месяц, не знает, на ноже обнаружены следы крови, однако он тщательно его вытер, считает, что необходимо проверить на причастность этого ножа к другим преступлениям; он устно заявлял следователю о резанной ране на руке, однако это в протокол допроса не занесено; следствие велось с обвинительным уклоном; следователь Ковалев совершил подлог, в связи с чем его необходимо привлечь к уголовной ответственности; потерпевший ФИО4 дал заведомо ложные показания, за что должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст.305 ч.2 УК РФ; просит истребовать ответ на его ходатайство №58 из ГУЗ «БЮРОСМЭ ПК» и его заявление №116 и использовать материалы расследования по этому заявлению при принятии решения по кассационной жалобе № 2 от 16.02.11 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшая ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора ФИО11 считает, что действия Салтысова Д.В. квалифицированы верно, вина доказана, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационных жалоб, ходатайствовал об отложении судебного заседания до принятия решения по заявлению в отношении следователя Ковалева, производившего расследование, указал о необходимости приобщения данной проверки, что не ознакомлен с проверкой из департамента здравоохранения, полагает, что приговор подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о необходимости отложения кассационного рассмотрения в связи с тем, что им не получены ответы из судебно- медицинской экспертизы, получения материалов проверки из Департамента здравоохранения, поскольку все необходимые документы имеются в деле.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения по причине проверки по ст. 116 УК РФ, что указано осужденным Салтысовым Д.В., отказано, в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении до получения запроса о Государственной Думе отказано, поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, при руководстве законом.

Адвокат Урбанович О.Н. подержала мнение осужденного, изложенное в его кассационных жалобах и суде второй инстанции, указала, что поддерживает ходатайства, заявленные Салтысовым Д.В., полагает, что рассмотрение уголовного дела в суде второй инстанции необходимо отложить, смерть потерпевшей наступила от некачественно оказанной медицинской помощи.

Потерпевший ФИО4 категорически возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку это затягивание процесса, с приговором полностью согласен, считает, что оснований к его отмене не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного, несмотря на непризнание вины в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, исследованными в приговоре, которые суд положил в основу.

Доводы осужденного о невиновности, недоказанности вины, необъективном расследовании уголовного дела, являются необоснованными и расцениваются судебной коллегией как попытка избежать ответственности за содеянное.

Так, потерпевшая ФИО10., мать погибшей, указала о том, что осужденный пишет ей письма из тюрьмы о виновности врачей, вместе с тем, ее дочь умерла от ножевого ранения, со слов ФИО4 знает, что осужденный нанес удар ножом, считает, что вины врачей в смерти дочери нет.

Потерпевший ФИО4 указал, что Салтысов и ФИО7 собирались переезжать из квартиры, которую они снимали и собирали вещи, после совместного распития спиртного он и ФИО7 уснули. Когда проснулся, увидел, что потерпевшая сидит на корточках, держится за бок, за ребра, на его вопрос, потерпевшая ответила, что ее порезал Салтысов и не дает ей вызвать скорую помощь. ФИО7 также пыталась вызвать скорую помощь, но Салтысов не дал это сделать, ударив ногой по ребрам. Они с Салтысовым стали бороться, осужденный достал нож из чехла и пытался ножом его ударить в область груди, порезал ему руку, так как он пытался выхватить нож, затем он нанес по запястью левой руки удар, в результате получилась рана. Салтысов высказывал угрозы убийством, говорил, что добьет обоих, которые он воспринимал реально, выскочил за ним в коридор. Он зашел к соседке, вызвал скорую помощь, а когда вернулся, осужденный побежал за ним, нанес удары рукой по лицу за то, что он сказал о том, что напишет заявление в милицию, ФИО6 утверждала, что ее порезал Салтысов.

После оглашения показаний на следствии, ФИО4 подтвердил, что брал нож, но когда Салтысов достал свой, он выбросил нож. Салтысов тыкал его в область груди, раны на руках от того, что пытался руками выхватить нож, отбивался от него.

После оглашения протокола очной ставки в суде потерпевший настаивал на том, что со слов ФИО6 знает, что ее порезал Салтысов.

Протокол очной ставки оценен судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости, не признан недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований ст. 88 УПК РФ не имеется, в связи с чем доводы осужденного в жалобах, касающиеся данного протокола, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО4 за заведомо ложные показания, не подлежат удовлетворению. Показания потерпевшего оценены в качестве доказательства и обоснованно положены в основу приговора. В связи с чем ссылки на недописанные фразы в его протоколе, являются несостоятельными.

Версия осужденного о том, что ФИО4 его оговорил из-за мести, поскольку присвоил его аппаратуру, не нашла подтверждения, осужденный о данном факте заявил в кассационных жалобах. В материалах уголовного дела не имеется доказательств данного факта.

Свидетель ФИО12., фельдшер СМП подтвердила, что по приезду по вызову оказывала первую помощь потерпевшей, которая указала, что ее ударили ножом, кроме нее был еще один потерпевший с резаными ранами на левом предплечье и ладони правой кисти. У Чернюк была рана в области правого подреберья.

Свидетель ФИО13 пояснила, что слышала женские крики из <адрес>, ФИО4 открыл дверь, просил вызвать скорую помощь. ФИО4 выносил потерпевшую на руках.

Свидетель ФИО14, водитель скорой медицинской помощи указал, что выезжал на вызов, когда у девушки было ножевое ранение, время на дорогу заняло около 1 часа 25 минут, поскольку была плохая дорога.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что Салтысов ей сказал вызвать скорую помощь для девушки, у которой ножевое ранение бедра, затем пришел ФИО4 и принес девушку, распахнул халат, было ранение, она второй раз звонила и сообщила о ранении в правое подреберье.

Свидетель ФИО16 указала, что в день дежурства приняла вызов, по освобождению машины, на место была отправлена скорая помощь.

Доводы осужденного о неполном оглашении ее показаний, противоречат протоколу судебного заседания, в соответствии с которым данный свидетель был допрошен в суде. (том 3 л.д. 47)

Свидетель ФИО17 указал, что по вызову о причинении телесного повреждения выехал в дом Машинец, где снимали жилье Салтысов и его сожительница ФИО7. Салтысова увезли в отделение милиции, взяли объяснительную, затем отпустили.

Поскольку судом первой инстанции принимались меры к вызову свидетеля ФИО7, однако местонахождение ее не удалось установить, ее показания на предварительном следствии были оглашены.

Данные факты подтверждены постановлением о принудительном приводе на судебное заседание 03.02.2011 (том 2 л.д. 238), а также рапортом (том 2 л.д. 29).

При разрешении ходатайства об оглашении ее показаний Салтысов не возражал против оглашения ее показаний, однако настаивал на ее вызове в суд.(том 3 л.д. 49).

В ходе предварительного следствия ФИО7 указала, что находилась с осужденным в гостях у потерпевших, после совместного распития спиртного уснула в той же комнате, проснулась от крика Любы, что ей больно и ее порезали. Потерпевшая сидела на корточках возле кресла и держалась за правый бок, Салтысов успокаивал ее, после ее вопроса о том, что случилось, Салтысов ударил ногой по ребрам и требовал покинуть дом. Потерпевшая крикнула вызвать скорую помощь и стала пробираться в кухню. Сама она просила соседей вызвать скорую помощь, а когда вернулась в квартиру, увидела, как ФИО4 и осужденный дрались в кресле. Салтысов достал из чехла, который прикреплен к ремню брюк, нож и наносил удары ФИО4 в область груди, тот пытался вырвать нож, у него не получились, и он порезал руку. Салтысов кричал, что всех убьет, она выбежала из квартиры. ФИО4 держал на руках потерпевшую ФИО6, у него все ноги и руки были в крови.

В данном протоколе имеется запись свидетеля об отказе от проведения очной ставки с осужденным по причине боязни его. (том 1 л.д. 145). Вынесение отдельного постановления об отказе в проведении очной ставки, не предусмотрено законом, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Согласно второго заявления ФИО7 об отказе от проведения очной ставки с Салтысовым, свидетель ходатайствовала о проведении дополнительного допроса (л.д. 156 том 1), который также оглашен в суде, из которого следует, что ФИО4 прикладывал к ране потерпевшей полотенце, которое было пропитано кровью. Она видела рану глубиной 5 сантиметров. ФИО7 отрицательно характеризовала Салтысова и указала, что он неоднократно применял к ней физическое насилие. (том 1 л.д. 160).

Показания ФИО7 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах происшедшего. Оснований для оговора, учитывая их совместное проживание, не имеется.

Суд первой инстанции огласил показания ФИО7 из протокола судебного заседания, проведенного судьей ФИО9, в ходе которого осужденный не был лишен возможности задать ей вопросы. Показания свидетеля не противоречили показаниям на предварительном следствии.

Кроме того, вина осужденного подтверждена не только вышеуказанными доказательствами, но и материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре.

Так, при оглашении протокола осмотра места происшествия Салтысов подтвердил принадлежность ножа на фототаблице. (л.д. 47 том 3).

В судебном заседании непосредственно исследовались доказательства и осужденный подтвердил, что ножом, приобщенным в качестве доказательства к делу, причинил ножевое ранение потерпевшей. (л.д. 51 том 3)

На основании заключения судебно- медицинской экспертизы № 358/2010, смерть ФИО6 наступила в результате проникающего колото- резаного живота с повреждением правой доли печени и правого купола диафрагмы, сопровождающегося массивным внутриполостным кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери.

Это повреждение причинено в результате одного удара (вкола) колюще- режущего орудия, например, ножа, в область правого подреберья ФИО6 в направлении спереди назад и снизу вверх.

Характер и параметры раневого канала, начинающегося кожной раной в правом подреберье, исключают возможность его причинения «при условии, что Салтысов Д.В. сидел в согнутом положении локтя правой руки с ножом в направлении потерпевшей и последняя, проходя мимо, наткнулась на нож, получив телесные повреждения», равно как и в результате «поворота корпуса нападавшего и удара вскользь», т. е. при «скользящем ударе».

Достоверно определить исход ранения и оценить способность потерпевшей к выживанию при условии своевременного оказания ей медицинской помощи экспертная комиссия затрудняется. Возможность благоприятного исхода при условия своевременного и квалифицированного оказания специализированной медицинской помощи не исключена.

Вместе с тем, вывод о неосторожном наступлении смерти вследствие получения ранения, причиненного осужденным, не вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах версии Салтысова Д.В. о получении ранения потерпевшей не при обстоятельствах, установленных судом, являются необоснованными.

Оснований для допроса эксперта и сомнения в законности и правильности данного заключения не имеется.

В материалах дела имеется копия акта документальной проверки от 21.12.10 Департамента <адрес>, согласно которому по материалам истории болезни невозможно установить, проводилось ли отмывание эритроцитов перед реинфузией крови ФИО6, наличие специального прибора для проведения интероперационного сбора и отмывания крови в операционной МУЗ «Надеждинская ЦРБ», проводилась ли оценка эффективности реинфузии, что является обязательным в соответствии с п. 7.5.5 Инструкции по применению компонентов крови, утвержденной приказом Минздрава РФ от 25.11.02 года № 363.

Данный акт был оглашен в суде, копии его вручены осужденному и защите, что подтверждается протоколом судебного заседания. (том 3 л.д. 46).

Одновременно, осужденному направлялись ответ Департамента здравоохранения <адрес> ГУЗ Территориального центра медицины от 22.12.10 по результатам проверки и анализа информации медицинских документов.(л.д. 231 том 3).

При указанных обстоятельствах довод жалоб о приобщении ответа и акта проверки к материалам уголовного дела, является несостоятельным.

Перечень мер, принятых хирургом, имеется в заключении судебно- медицинской экспертизе.

Оснований для вывода о том, что виновными в смерти ФИО6 явились медицинские работники, что указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Доводы о неверном указании причины смерти, необоснованный.

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № 660, у потерпевшего ФИО4 имелись резаные раны в области левого лучезапястного сустава и ладонной поверхности правой кисти, полученные в результате касательного и давящего воздействия заостренной гранью твердого предмета, и в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью; данные повреждения относятся к легкому вреду здоровья.

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы ножа и чехла, на данных предметах обнаружена кровь, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за невыявления антигенов системы АВО и малого количества материала для повторного исследования, что опровергает утверждение в жалобе о том, что следователь не направил нож на исследование для определения принадлежности.

Обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО4, достоверно установлены судом, в связи с чем довод о том, что не соответствует вывод о нанесении трех ударов, является необоснованным. Вывод суда основан на показаниях потерпевшего, заключении экспертизы, показаний свидетелей, согласующихся между собой.

Доводы в жалобе о том, что показания ФИО7 даны под давлением ФИО4, не нашли подтверждение, поскольку протоколы допросов ФИО7, исследованные в суде, выполнены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб осужденного о необходимости переквалификации действий по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 на ст. 118 ч. 1 или ст. 109 ч. 1 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ст. 118 УК РФ, предполагает неосторожную форму вины, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

Оснований квалифицировать действия осужденного как причинение смерти по неосторожности не имеется, поскольку данное деяние предусматривает, что виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве, что приводит к смерти потерпевшего, что не установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что тяжкий вред здоровью причинен осужденным умышленно, а не случайно, на что указано осужденным в жалобе.

Признаков действия осужденного в состоянии самообороны, о чем указывает осужденный, не установлено.

Доводы Салтысова Д.В. о том, что суд не установил мотив совершенных им преступлений, опровергается приговором, в котором указано, что мотивом преступления в отношении ФИО6 послужила ссора, а в отношении Давыденко- внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Доводы его о том, что нет подтверждения умышленного убийства, противоречит приговору, которым Салтысов Д.В. осужден не по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть по неосторожности, т. е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не проверены доказательства, представленные им и адвокатом, противоречат протоколу судебного заседания, в соответствии с которым по всем ходатайствам, заявленным стороной защиты, приняты решения в соответствии с законом.

Письменные ответы на ходатайства осужденного при рассмотрении уголовного дела по- существу, не предусмотрены законом.

Доводы осужденного об оказании им первой медицинской помощи ФИО6, несостоятельны и не подтверждены материалами уголовного дела.

Ссылки на то, что потерпевшая его не опасалась, не влияют на квалификацию действий Салтысова.

Указание в жалобе на то, что потерпевшая не говорила о том, что Салтысов хочет ее убить, несостоятельно, поскольку в вину вменено не убийство, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности.

Факт ожидания осужденным работников скорой помощи и милиции, не влияет на квалификацию и вину осужденного.

Доводы о проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном, а также о неустановлении виновного в смерти потерпевшей, являются необоснованными.

Мнение осужденного в жалобах о фальсификации дела, необоснованно.

Утверждение осужденного о совершении следователем подлога, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся проведения судебного следствия судьей ФИО9, являются несостоятельными, поскольку приговор, по которому осужденный отбывает наказание за инкриминируемые деяния, вынесен судьей Герасимовой М.А., с исследованием всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Указание Салтысова о том, что суд намеренно не дописал текст из заключения эксперта, необоснованна.

Суд при назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя, в связи с чем ссылки Салтысова на данное обстоятельство, необоснованно.

Указание в резолютивной части приговора на фамилию ФИО8, а не Салтысова, не является основанием для его отмены, поскольку именно в отношении Салтысова Д.В. вынесен приговор, мотивировано и назначено наказание. От Салтысова приняты кассационные жалобы и дополнения к ним, в связи с чем ссылка в приговоре на то, что приговор может быть обжалован Салдатовым, является опечаткой.

Доводы осужденного о неточностях в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с вынесением постановления от 24.03.11 (том 3 л.д. 159- 161).

Оснований к отмене данного постановления не имеется. Неуказание в постановлении о праве его обжалования не влечет его отмену, поскольку данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции, в связи с чем права осужденного в этой части не нарушены. Указание на то, что он является военнослужащим, а не военнообязанным, не является нарушением прав, повлекших вынесение незаконного приговора.

В описательно- мотивировочной части постановления указано о том, что Салтысов указывал о том, что он военнообязанный. Данное замечание удостоверено судом при рассмотрении замечаний.

Как следует из акта (том 3 л.д. 83), Салтысов Д.В. в присутствии конвоя из двух человек отказался от ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора путем чтения, и написал заявление о том, что желает ознакомиться с материалами под диктовку с каждым листом дела.

Таким образом, право ознакомления с материалами уголовного дела осужденному было представлено, однако им не реализовано по надуманным основаниям, поскольку диктовка осужденному материалов уголовного дела при отсутствии дефекта зрения и заключения врача, не предусмотрено законом.

Данный факт подтвержден сообщением суда, направленным в адрес осужденного (том 3 л.д. 206-207), о том, что секретарем судебного заседания Пех Е.В. оглашались материалы уголовного дела и он мог делать выписки из него, однако от ознакомления он отказался, потребовав оглашения описи материалов уголовного дела под диктовку.

Вместе с тем, осужденному судом направлены копии материалов уголовного дела, перечень которых содержится на л.д. 175 том 3.

По ходатайствам, направляемым осужденным в суд первой инстанции, председателем Надеждинского районного суда были даны ответы (том 3 л.д. 180, 187-188).

Указание на непредоставление протоколов судебного заседания в письменном виде, которые вела от руки секретарь при рассмотрении дела ФИО9, несостоятельно, поскольку протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, приговор по которому вынесен, вручен осужденному.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 564 от 14.05.10 Салтысов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Салтысов Д.В. не нуждается. Оснований для сомнения объективности заключения и необходимости проведения повторного исследования, что указывает осужденный, не имеется. Довод о том, что в заключении не указан врач- докладчик ФИО18 противоречит заключению.

Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, в связи с чем доводы жалоб о необходимости проверки ножа на причастность к другим преступления, необоснованны.

Доводы осужденного о том, что он заявлял о резаной ране на руке, не нашли подтверждения.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий осужденного, в связи с чем указание в жалобах о том, что суд не учел, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, являются несостоятельными.

Оснований к рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений права на защиту в судебном заседании под председательством судьи Герасимовой М.А., что указано в жалобах, не установлено. Довод о проведении заседания заинтересованными лицами голословен и ничем не подтвержден.

Основания назначения наказания мотивированы судом первой инстанции достаточно полно.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в ст. 111 ч. 4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.11 года в отношении Салтысова Дмитрия Владиславовича изменить.

Считать его осужденным

по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения вновь назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Салтысова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Салтысов содержится в ИЗ-25/1