Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-223
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чугункиной Н.П.
судей: Аксюты Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления Уссурийского городского прокурора Буштрук А.В., кассационную жалобу адвоката Сухо-Ивановой Т.А., кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010 года, которым требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в сумме расходов по оказанию юридической помощи
- удовлетворено частично: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, адрес: г.Владивосток, ул.Советская, д. 69, ОКПО 28804585, ОГРН 1022501313041, ИНН/КПП 2536052276/253601001) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение расходов, понесенных ею за оказание юридической помощи адвокатом Сухо-Ивановой Т.А. – 65000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Бородихиной Н.П. в поддержание жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. в поддержание кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному, мотивировав свои доводы следующим. 04 августа 2009г. начальником отдела дознания УВД по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления. Этим же постановлением за ней признано право на реабилитацию.
Ее защиту по данному уголовному делу осуществляла адвокат Сухо-Иванова Т.А. по соглашению. За услуги данного адвоката она заплатила 65000 рублей, из них: 15000 рублей за осуществление защиты в ходе дознания; 15000 рублей - в суде первой инстанции; 10000 рублей – в судей апелляционной инстанции; 10000 рублей - в суде кассационной инстанции; 15000 рублей – при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения имущественного вреда производятся с учетом инфляции.
С учетом индексации потребительских цен, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию по состоянию на сентябрь 2010г. составляет 76196 рублей 23 копейки.
Постановлением суда от 19 ноября 2010г. требование было удовлетворено частично.
В кассационном представлении Уссурийский городской прокурор Буштрук А.В. просит постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства: в судебном заседании не присутствовал в качестве заинтересованного лица – представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, который не был надлежаще уведомлен о рассмотрении судом требований ФИО1
В дополнительном кассационном представлении Уссурийский городской прокурор Буштрук А.В. также просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что решение суда о возмещении ущерба без учета уровня инфляции противоречит требованиям п. 4 ч.1 и ч.4 ст. 135 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сухо-Иванова Т.А. просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о взыскании ущерба в полном объеме, поскольку отказ о взыскании суммы ущерба в результате инфляции противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, конституционным гарантиям, указанным в Постановлении Конституционного суда РФ от 02 марта 2010г.
В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимова В.А. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылается на то, что ни Министерство финансов Российской Федерации, ни Управление Федерального казначейства по Приморскому краю для участия по данному делу не привлекались, стороной по делу не являлись, однако решение было о взыскании с указанных органов. Считает, что взыскание с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в данном случае не основано на законе, поскольку органы Федерального казначейства не имеют права расходовать средства федерального бюджета вне целевых назначений и сумм, указанных в расходных расписаниях, при таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Считает, что судом возмещение расходов по оплате юридической помощи должно присуждаться судом в разумных, а не завышенных пределах и в адрес Минфина России в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю не представлены доказательства, подтверждающие сам факт оплаты юридических услуг. Считает, что ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, кем не является Министерство финансов РФ.
В возражениях ФИО1 просит жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, кассационного представления, судебная коллегия нашла необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
Как в представлении прокуратуры, так и в кассационной жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А. обоснованна ссылка на то, что в судебном заседании не присутствовал в качестве заинтересованного лица – представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и не был надлежаще уведомлен о рассмотрении судом требований ФИО1 Заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю лишено было права давать суду пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства.
В связи с этим засуживают внимание доводы кассационной жалобы и о том, что в судебном заседании следовало бы тщательно обсудить и вопрос об ответчике при положительном решении об удовлетворении требований ФИО1
Указанные обстоятельства судебная коллегия находит существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное рассмотрение.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010г. о частичном удовлетворении требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в сумме расходов по оказанию юридической помощи – отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.