Судья Писарева И.В. Дело № 22-3128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей: Левченко Ю.П., Корольковой И.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К. на бездействие следователя СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Цеунова В.И.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Уссурийску СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю Цеунова В.И., в которой указал, что адвокатом Очманенко С.Ю. была подана жалоба на незаконные действия сотрудников милиции в Уссурийскую городскую прокуратуру, однако копию постановления об отказе он получил только в декабре 2010 года. 30 декабря 2010 года он получил постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Евдокимова А.А., о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2010 года отменено заместителем руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК как незаконное и необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки, производство которой поручено следователю Цеунову В.И., Однако проверка не производится.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года, отказано в принятии к производству жалобы К. на бездействие следователя СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Цеунова В.И.
В кассационной жалобе К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку о результатах дополнительной произведенной проверке не уведомлен, ни заместителем руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, ни следователем Цеуновым В.И., копия принятого решения в порядке ст.145 УПК РФ ему не предоставлена. Не предоставлены ему и копии принятых решений по существу поданных его защитником Очманенко С.Ю. заявлений о преступлении от 5.02.2010 года, что нарушает его конституционные права на получение информации, право на защиту. Считает, что следователь Цеунов В.И грубо нарушает требования ст. 144-145 УПК РФ, касающиеся сроков проведения проверки и предоставления процессуальных документов заявителю. Считает, что имеются несоответствия в резолютивной и вводной части постановления, поскольку суд в постановлении указал на то, что рассмотрев жалобу, однако не ясно, как суд рассмотрев его жалобу отказался принять её к рассмотрению. Не выполнив требования ст. 125 УПК РФ суд лишил его возможности ознакомиться с содержанием сообщения заместителя руководителя СО по г. Уссурийску Тархова Е.Г. и представить суду свои объяснения по данному факту, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Как установлено в судебном заседании, согласно полученному сообщению заместителя руководителя следственного отдела по г. Уссурийску Тархова Е.Г. по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП за № 168 от 01.04.2010 года, по заявлению адвоката Очманенко С.Ю. о применении насилия сотрудниками УВД по Уссурийскому городскому округу в отношении К., 11 января 2011 года следователем следственного отдела по г. Уссурийску Цеуновым В.И. по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 марта 2011 года данное постановление отменено, материалы возвращены следователю Цеунову В.И. для проведения дополнительной проверки. В настоящее время в рамках производимой дополнительной проверки проводятся проверочные мероприятия.
При таких обстоятельствах судом верно принято решение об отказе в принятии к производству жалобы К., за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы К. о несоответствии вводной и резолютивной части постановления, что он не ознакомлен с сообщением заместителя руководителя следственного отдела по г. Уссурийску Тархова Е.Г. неосновательны, поскольку содержание ответа Тархова приводится не только в постановлении суда, но и в жалобе самого заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ. Каких либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года, об отказе в принятии к производству жалобы К. на бездействие следователя СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Цеунова В.И., -
оставить без изменения, кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Левченко Ю.П.
Королькова И.В.
Справка: К. содержится в СИЗО-2 г. Уссурийска.